РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Корнеевой В.М.,
с участием истца Прилепко Н.Н., и его представителя Яблочкина А.В.,
ответчика Цыганкова Е.Ю.,
третьего лица не заявляющего самостоятельные требования в лице ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Добрикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепко Н.Н. к Цыганкову Е.Ю., об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Цыганкову Е.Ю., с требованием об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ, к его домовладению по адресу: <адрес> было ограничено водоснабжение соседом Цыганковым Е.Ю., поскольку водопровод проходит через его домовладение и препятствует ему возведению построек. Истец обращался с письменным заявлением в администрацию муниципального образования Степновского сельсовета, и в ГУП «Ставрополькрайводоканал», где ему было разъяснено, что ГУП «Ставрополькрайводоканал» процесс водоснабжения к его дому не ограничивал и было рекомендовано обратиться в суд, для разрешения конфликтной ситуации с Цыганковым Е.Ю. Действия ответчика нарушают принадлежащее истцу право пользования водопроводом. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 20000 рублей, потому как истец и члены его семьи были длительное время лишены водоснабжения, были вынуждены покупать воду для питья, личной гигиены и не могли вести нормальный образ жизни. Ответчик не имел права самостоятельно решать судьбу оборудованного водопроводного колодца, все действия по пользованию должны быть согласованы с ГУП «Ставрополькрайводоканал». Просит обязать Цыганкова Е.Ю., не чинить препятствий в пользовании водопроводом, взыскать с Цыганкова Е.Ю. 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 3000 рублей за оказание юридических услуг, и 200 рублей – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал требования иска просил его удовлетворить, указав, что Цыганков Е. Ю. обращался к нему, с просьбой перенести данный водопровод за пределы его земельного участка, однако истец в связи с затруднительным материальным положением не в состоянии, провести данные работы, потому как требуются затраты около 20000 рублей, настаивает на исковых требованиях именно к Цыганкову Е.Ю. поскольку последний перекрыл водопровод.
Представитель истца пояснил, что данный водопровод был построен ранее чем дом в котором проживает Цыганков Е. Ю. по адресу <адрес> данный водопровод был построен колхозом. Истец – Прилепко Н.Н. является потребителем воды и исправно оплачивает за предоставленные услуги. В случае, каких либо споров, Цыганков Е. Ю. должен был согласовать свои действия с ГУП «Ставрополькрайводоканалом», считает действия Цыганкова Е.Ю. не законными, просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Добриков А.А., суду показал, что распоряжений по поводу прекращения воды Прилепко Н.Н. по адресу: <адрес> ГУП «Ставрополькрайводоканал» не выносилось. Задолженности по оплате за представленные услуги у указанного абонента также нет, считает действия Цыганкова Е.Ю. незаконными.
Ответчик Цыганков Е. Ю. с иском не согласился, в обосновании своих доводов пояснил, что не является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> лишь проживает в этом доме у своих родственников, считает что является ненадлежащим ответчиком поскольку иск должен быть предъявлен к собственнику жилого дома. Водоснабжение к домовладению Прилепко Н.Н. перекрыл именно он. Неоднократно предлагал Прилепко Н.Н. перенести данный водопровод за пределы земельного участка занимаемого им, однако никаких действий со стороны Прилепко Н.Н. не последовало. Все соседи, кроме Прилепко Н.Н. переключились к другой линии, данный водопровод препятствует Цыганкову Е.Ю. в строительстве хозяйственных построек, просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО2, в суде показал, что неоднократно встречался с Цыганковым Е.Ю., в связи с конфликтом, Цыганков Е. Ю. требовал перенести водопровод в полном объеме за пределы его земельного участка, в противном случае грозился перекрыть водопровод. Свидетель с представителями общественности выходили на объект по адресу: <адрес> о чем составляли акт. Цыганков Е. Ю., после бесед открыл водопровод, но в дальнейшем вновь его перекрыл.
Свидетель ФИО2, суду показал, что работает главным специалистом в администрации муниципального образования села Степное, в ДД.ММ.ГГГГ он с представителями Степновского филиала «Райводоканал» выезжал на <адрес> для разрешения конфликтной ситуации, после чего был составлен акт
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и выводы суда основаны на следующем:
В соответствии со ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.
Рассматривая дело по заявленным истцом требованиям и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
Истец- Прилепко Н.Н. является собственником дома расположенного по адресу: <адрес> данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки администрации муниципального образования Степновского сельсовета, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1.
Ответчик Цыганков Е. Ю. проживает по адресу: <адрес> с разрешения собственника.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями истца, свидетелей ФИО2, Прилепко Н.Н., актом от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ответчика Цыганкова Е.Ю., последний перекрыл подачу воды по водопроводу осуществляющего поставку воды в домовладение Прилепко Н.Н. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данный водопровод, ограничивает его права по полноценному использованию земельного участка и препятствует строительству хозяйственных построек.
Также в судебном заседании установлено, что указанный водопровод, был построен и задействован еще до строительства жилого дома по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтвердил истец и представитель ГУП «Ставрополькрайводоканал».
Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель при предоставлении коммунальных услуг должен быть обеспечен бесперебойной подачей коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю. Допускаются перерывы в случаях проведения ремонтных работ, а также при подключении новых потребителей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения в том числе водоснабжения и мелиорации.
Как установлено в судебном заседании, через земельный участок по адресу: <адрес>, проходит водопровод обеспечивающий поставку воды абоненту Прилепко Н.Н. к домовладению расположенному по адресу: <адрес>
При этом указанное ограничение в пользовании земельным участком было до постройки домовладения по <адрес> и передачи земельного участка в собственность. Молчаливое согласие собственника земельного участка, с указанным ограничением свидетельствует о том, что он знал о имеющемся ограничении, но приобрел дом и земельный участок в собственность.
Временно проживающий в указанном домовладении ответчик Цыганков Е. Ю., также при вселении в указанный дом знал о существующим ограничении и принял его. В дальнейшем потребовал от Прилепко Н.Н. устранения ограниченного пользования земельным участком, путем переноса водопровода за пределы земельного участка, при отказе Прилепко Н.Н., прекратил подачу воды.
Суд, приходит к убеждению, что данные действия ответчика не основаны на Законе, и препятствуют водоснабжению Прилепко Н.Н.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Данным правом, собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не воспользовался.
Доводы ответчика относительно того, что Прилепко Н.Н. прописан по адресу: <адрес>, и все письменные доказательства приобщены по указанному адресу, суд не находит обоснованными, кроме того данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, свидетельством о государственной регистрации права на домовладение по адресу: <адрес> письмом главы муниципального образования адресованного Прилепко Н.Н. по адресу: <адрес>, согласно которого с Цыганковым Е.Ю., была проведена беседа по поводу отключения воды, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП «Ставрополькрайводоканал» согласно которой Прилепко Н.Н., проживающий по адресу: <адрес> является абонентом водопользования за №, задолженности по оплате за предоставленные услуги не имеет.
Доводы ответчика о том, что акт обследования датированный ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исключить из объема доказательств, поскольку фактически обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, кроме того акт подписан Прилепко Н.Н., а при обследовании присутствовал его сын ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении акта имела место техническая ошибка о чем пояснил и свидетель ФИО2 составивший данный акт, сам ответчик указал что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом устранена техническая ошибка и установлена дата фактического составления акта, также установлено что при обследовании присутствовал сын истца – ФИО2, по просьбе своего отца и представляя его интересы, данное обстоятельство также не может служить основанием для исключения данного доказательства из предъявленного объема, вместе с тем, разногласий по содержанию акта сторонами не высказывалось.
Доводы Цыганкова Е.Ю., о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположен распределительный колодец, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Цыганков Е. Ю. прекратил подачу воды Прилепко Н.Н., данное обстоятельство подтверждено как вышеуказанными доказательствами по делу, так и показаниями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Прилепко Н.Н. и Яблочкиным А.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать консультацию по составлению искового заявления, заказчик обязуется оплатить работу в сумме 3000 рублей. К материалам не приобщено документов отражающих оплату по договору, свидетельствующих об исполнении договора и понесенных расходах связанных с оплатой услуг представителя, в самом договоре также не указано, по какому именно делу представитель оказывает юридические услуги, а потому суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Прилепко Н.Н. действительно причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда Цыганкова Е.Ю.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств при которых причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Прилепко Н.Н., суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных Прилепко Н.Н. нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования иска в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
Исковые требования Прилепко Н.Н. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом подлежат удовлетворению, соответственно расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика Цыганкова Е.Ю. в пользу Прилепко Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 274, 304, 1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прилепко Н.Н. к Цыганкову Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Цыганкова Е.Ю. устранить препятствия в пользовании водопроводом, проходящим через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> запретив ответчику производить, отключение крана, расположенного в распределительной коробке, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>», регулирующий подачу воды к домовладению расположенному по адресу: <адрес>
Исковые требования о взыскании с Цыганкова Е.Ю., в пользу ФИО2 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскать с Цыганкова Е.Ю., в пользу Прилепко Н.Н. в качестве компенсации за причиненный моральный вред 2000 рублей.
Взыскать с Цыганкова Е.Ю. в пользу Прилепко Н.Н. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В части исковых требований о взыскании с Цыганкова Е.Ю. в пользу Прилепко Н.Н. судебных издержек в сумме 3000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Степновский районный суд.
Судья
Степновского районного суда
Ставропольского края М.Е. Котляров