РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товкань В.Т.,
при секретаре Гулямовой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Н.И к ответчикам Шерстобитова Р.А., Шаула Е.В., Шаламыгину В.Г, Бондаренко М.Г., Баботкин Н.В., Лукиной Т. И., Лагода А.Г.., Лагода Л.В., Волкову В.С., Мурынкину А.П., Холодных А.М., о признании недействительным протокола от ... года общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ...
УСТАНОВИЛ:
Лукин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола от ... года общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... к ответчикам Шерстобитова Р.А., Шаула Е.В., Шаламыгину В.Г, Бондаренко М.Г., Баботкин Н.В., Лукиной Т. И., Лагода А.Г.., Лагода Л.В., Волкову В.С., Мурынкину А.П., Холодных А.М., в обосновании своих требований показал, что ... в газете «Степновские вести» было опубликовано объявление о проведении ... года по адресу: ..., ..., общего собрания собственников земельных долей, находящихся в долевой собственности на участке ... га расположенного примерно в .... по направлению на юг от ориентира: Ставропольский край, Степновский район, ... контора, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка .... В извещении была обозначена повестка дня – определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Он, Лукин Н.И., является собственником находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... .... Таким образом, на данном собрании непосредственно затрагивались его интересы как одного из долевых собственников.
Однако, в указанное в объявлении время никакого собрания собственников не произошло. Тем не менее, неизвестным ему лицом, был составлен протокол о якобы произошедшем собрании, на котором был разрешен вопрос об определении месторасположения и площадей части земельных участков, причем вопреки его интересам. В указанном протоколе имеются подписи лиц (ответчики), которые в указанное время не присутствовали на собрании. Кроме того, в протоколе содержатся явные противоречия о числе лиц, принявших участие в собрании и количестве голосов. О том, что имеется такой протокол, о якобы проведенном собрании, на котором он присутствовал и поставил и поставил свою подпись, ему стало известно совсем недавно от других долевых собственников.
Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 20.01. 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникшим в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» специально обратил внимание на то, что ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04. 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не допускает возможности в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий и организаций, их объединений и общественных объединений; дела об оспаривании их решений и действий (бездействия) должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности как дела по спорам о защите субъективного права (БВС РФ 2003 г. №3).
Таким образом, считает, что обжалуемым протоколом нарушено его субъективное право собственника земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку он не принимал участия в несостоявшемся собрании собственников и не подписывал обжалуемый протокол.
Просит признать недействительным протокол от ... года общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ...
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в части требований к ответчику Шаула Е.В., которая в исковом заявлении указана как ответчик и как заинтересованное лицо. Заинтересованные лица определяются как лица, не подписавшие оспариваемый протокол, а ответчики – как лица, подписавшие протокол, либо лица делегировавшие свое право (на основании доверенности) на подписание протокола. Следовательно Шаула Е.В. является заинтересованным лицом, а не ответчиков по данному делу. В остальной части требований искового заявления остаются прежние.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он является собственником находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... ... в газете «Степновские вести» было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей, находящихся в долевой собственности на участке ... га расположенного примерно в ... км. по направлению на ... от ориентира: Ставропольский край, Степновский район, ... контора, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка ..., согласно объявлению собрание должно было проводиться по адресу: ..., .... На данном собрании затрагивались его интересы как одного из долевых собственников. Однако, в указанное время и месте никакого собрания собственников не произошло. Тем не менее, был составлен протокол о якобы произошедшем собрании, на котором был разрешен вопрос об определении месторасположения и площадей части земельных участков, вопреки его интересам. В указанном протоколе имеются подписи лиц, которые, так же как и он не присутствовали в указанное время и месте на собрании. Считает, что нарушены его права, как собственника земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку он не принимал участия в несостоявшемся собрании собственников и не подписывал протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... от ....
Ответчик Шерстобитова Р.А., в суде пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, действительно на общем собрании участников долевой собственности земельного участка ... она как собственник земельной доли не присутствовала. Её земельной долей заведует сын Шерстобитов А.Д., который присутствовал на общем собрании, а после привез ей домой данный протокол, в котором она и расписалась, просит в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчики Шаламыгин В.Г., Мурынкин А.П. и Бондаренко М.Г., в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял Поданов Н.П., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что с иском не согласен, он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности земельного участка .... Собрание проходило по адресу: ..., ..., в доме у Водорезова Т.В. На данном собрании он представлял интересы своих доверителей собственников земельных долей Шаламыгина В.Г., Мурынкина А.П. и Бондаренко М.Г. Подтверждает, что действительно возил протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... на подпись собственникам земельных долей, которые не присутствовали на данном собрании. Он просто предложил им подписаться, и они подписали. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик Баботкин Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Баботкина Л.Г., действующая на основании доверенности в суде пояснила, что она является супругой Баботкина Н.В., они являются собственниками земельных долей, которые находятся на земельном участке под кадастровым номером .... На общем собрании собственников земельных долей ... её супруг не присутствовал, протокол общего собрания участников долевой собственности не подписывал, она подписала данный протокол и за супруга и за себя. Где находится их земельные доли они до сих пор не знают. С исковыми требованиями согласна.
Ответчик Лукина Т.И. в судебном заседании пояснила, что она со своим супругом Лукиным Н.И. являются собственниками земельных долей, которые находятся на земельном участке под кадастровым номером ... и о том, что ... будет проводиться общее собрание собственников земельных долей, земельного участка под кадастровым номером ... они не знали, поскольку газету «Степновские вести» где было опубликовано объявление, не выписывают, а из других собственников земельных долей о месте и времени проведения общего собрания их никто не предупредил и в известность не поставил. Протокол общего собрания участников долевой собственности к ней домой привез Поданов Н.П., который попросил ее подписать протокол собрания, не разъяснив ей, почему она должна подписывать, если она там не присутствовала и не знает о чем там шёл разговор.Она подписала данный протокол и за себя и за мужа. Подтверждает тот факт, что на общем собрание ни она, ни её супруг не присутствовали. И где находятся их земельные доли, они до сих пор не знают. Считает, что нарушены их права, как собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку они не принимали участия в собрании собственников земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... от .... С требованиями искового заявления, согласна в полном объеме.
Ответчики Лагода А.Г.. и Лагода Л.В., в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял Галькович Е.М. действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что его доверители Лагода А.Г.. и Лагода Л.В. являются собственниками земельных долей, которые находятся на земельном участке под кадастровым номером ... и о том, что ... будет проводиться общее собрание собственников земельных долей, земельного участка под кадастровым номером ... они не знали, поскольку газету «Степновские вести» где было опубликовано объявление, не выписывают, а из других собственников земельных долей о месте и времени проведения общего собрания их никто не предупредил и в известность не поставил. На общем собрание они не присутствовали, протокол не подписывали. И где находятся их земельные доли, они до сих пор не знают. Считает, что нарушены их права, как собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку они не принимали участия в собрании собственников земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... от .... С требованиями искового заявления согласны в полном объеме.
Ответчик Волков В.С. суду пояснил, что он является собственником земельной доли, которая находится на земельном участке под кадастровым номером .... ... на общем собрании собственников земельных долей он присутствовал, собрание проходило в Доме культуры. Протокол не подписывал. И где находится его земельная доля, он до сих пор не знает. Считает, что нарушены его права, как собственника земельного участка, находящегося в долевой собственности, поскольку он не знает, где находится его земля. 2008 года.
Интересы ответчика Холодных А.М. в судебном заседании представлял его наследник Холодных А.А., действующий на основании свидетельства о праве на наследство, пояснил, что он является собственником земельной доли, которая находится на земельном участке под кадастровым номером .... ... на общем собрании собственников земельных долей не присутствовал, поскольку газету «Степновские вести» где было опубликовано объявление, не выписывает, а из других собственников земельных долей о месте и времени проведения общего собрания их никто не предупредил и в известность не поставил. На общем собрание они не присутствовал, протокол не подписывал. И где находится его земельная доля, он до сих пор не знает. С требованиями искового заявления согласен.
Заинтересованное лицо не заявляющее самостоятельные требования Водорезова Т.В. в судебном заседании пояснила, что извещение о проведении общего собрания собственников общедолевой собственности на земельный участок под кадастровым номером ... опубликовано в газете «Степновские вести». Собрание было назначено на .... Всего общее количество собственников составляет 20 человек. На собрании присутствовало 20%. Тем самым кворум имелся. На собрании решался вопрос об определении местоположения границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей для передачи в аренду ФИО60 Подтверждает, что на данном собрании была и протокол подписывала. С иском не согласна.
Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельные требования Шерстобитов А.Д. в судебном заседании пояснил, что был избран председателем собрания, которое было назначено на ..., дома у Водорезова Т.В. Всего общее количество собственников составляет 20 человек. На собрании присутствовало 20% собственников. Тем самым кворум имелся. На собрании решался вопрос об определении местоположения границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей для передачи в аренду ФИО59. Подтверждает, что на данном собрании был и протокол подписывал. О том, что Поданов Н.П. ездил по домам и предлагал подписывать протокол собственникам земельных долей которых не было на данном собрании, он даже не знал. Считает, что достаточно было присутствующих собственников на собрании, для разрешения данного вопроса и что Поданову Н.П. незачем было ездить по домам остальных не явившихся собственников земельных долей. Считает, что собрание проведено по правилам. С иском не согласен.
Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельные требования Шаула Е.В., в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия в связи с болезнью, исковые требования не признает.
Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельные требования Малиночко А.В. в судебном заседании пояснил, что ... на общем собрании собственников земельных долей не присутствовал, поскольку газету «Степновские вести» где было опубликовано объявление, не выписывает, а из других собственников земельных долей о месте и времени проведения общего собрания их никто не предупредил и в известность не поставил. На общем собрание они не присутствовал, протокол не подписывал. И где находится его земельная доля, он до сих пор не знает. С требованиями искового заявления согласен.
Заинтересованное лицо не заявляющее самостоятельные требования Радоченко П.Т. в судебном заседании пояснил, что ... на общем собрании собственников земельных долей не присутствовал, поскольку газету «Степновские вести» где было опубликовано объявление, не выписывает, а из других собственников земельных долей о месте и времени проведения общего собрания их никто не предупредил и в известность не поставил. На общем собрание они не присутствовал, протокол не подписывал. И где находится его земельная доля, он до сих пор не знает. С требованиями искового заявления согласен.
Заинтересованные лица не заявляющее самостоятельные требования Малиночко А.В. и Олейникова З.П., в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия с исковыми требованиями согласны.
Суд, заслушав мнение истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и выводы суда основаны на следующем:
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно исследуемого в судебном заседании объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете «Степновские вести» ..., собственники земельных участков были фактически уведомлены о проведении собрания.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Из исследованного в судебном заседании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га, с кадастровым номером ..., от ... следует, что данный протокол подписан 9 собственниками земельных долей и за 3 собственников протокол подписал представитель по доверенности. Из числа подписавших данный протокол напротив фамилии стоят подписи Лукина Н.И, Шерстобитова Р.А., Лукиной Т. И., Лагода А.Г.., Лагода Л.В., Волкова В.С., Холодных А.М.
Как установлено в судебном заседании истец Лукин Н.И., ответчики Шерстобитова Р.А., Лукина Т.И., Лагода А.Г.., Лагода Л.В., Волков В.С., Холодных А.М. ... на общем собрании собственников земельных долей не присутствовали, следовательно протокол общего собрания не подписывали.
Согласно показаниям истца Лукина Н.И, протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га, с кадастровым номером ... от ..., он не подписывал, поскольку, в указанное время никакого собрания собственников не произошло. Однако в указанном протоколе имеются подписи лиц, которые в указанное время не присутствовали на собрании. О том, что имеется такой протокол, о якобы проведенном собрании, на котором он присутствовал и поставил и поставил свою подпись, ему стало известно совсем недавно от других долевых собственников.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Шерстобитова Р.А., также не присутствовала на общем собрании собственников земельных долей, протокол общего собрания домой на подпись привез её сын Шерстобитов А.Д.
Согласно показаниям ответчика Лукиной Т. И., она также на общем собрании собственников земельных долей не присутствовала, протокол общего собрания на подпись к ней домой привез Поданов Н.П., который ей не разъяснил причину подписания протокола собрания, на котором ниона ни ее муж не присутствовали. Она подписала данный протокол и за себя и за мужа. Подтверждает тот факт, что на общем собрание ни она, ни её супруг не присутствовали. И где находятся их земельные доли, они до сих пор не знают.
Согласно показаниям ответчикам Лагода А.Г.., Лагода Л.В., Волков В.С., Холодных А.М. также на общем собрание они не присутствовали, протокол не подписывали. И где находится их земельная доля, они до сих пор не знают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности считается неправомочным, поскольку за принятое решение согласно имеющим в протоколе подписям проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, которые на данном собрании не присутствовали.
Также в судебном заседании представитель ответчиков Шаламыгина В.Г., Мурынкина А.П. и Бондаренко М.Г., в лице Поданова Н.П. подтвердил, что действительно он возил протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... на подпись собственникам земельных долей, которые не присутствовали на данном собрании.
Доводы заинтересованных лиц Шерстобитова А.Д., Водорезова Т.В., о том, что на собрание проведено правомочно, поскольку всего общее количество собственников составляет 20 человек, а на собрании присутствовало 12 собственников, что составляло 60% собственников, тем самым кворум имелся, суд не рассматривает как аргумент являющийся основанием для признания протокола общего собрания собственников земельных долей законным, потому как на собрании где решался вопрос об определении местоположения границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей для передачи в аренду ФИО61 в протоколе имеются подписи проголосовавших участников долевой собственности на этот земельный участок, которые на данном собрании фактически не присутствовали.
В соответствии с Федеральным Законом от ... ... – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности от ... является не правомочным, а решение не принятым. Поскольку при принятии данного решения в протоколе имеются подписи участников долевой собственности, которые на данном собрании не присутствовали, следовательно и не голосовали. Таким образом, имеющаяся в протоколе неточность, по количеству присутствующих лиц является основанием для признания протокола недействительным, поскольку влияет на действительную волю лиц, не принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников земельных долей.
Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности, указано, что на собрании присутствовало 12 собственников, в приложение к протоколу общего собрания собственников земельных долей имеются подписи проголосовавших участников долевой собственности на этот земельный участок, в количестве 12 человек и за 3 собственников протокол подписал представитель по доверенности.
Как установлено в судебном заседании на общем собрании участников долевой собственности, из указанных в протоколе якобы присутствовавших 12 собственников и за 3 собственников представитель по доверенности, на самом деле присутствовало 2 собственника и за 3 представитель по доверенности. Всего при принятии данного решения на собрании участников долевой собственности присутствовало 2 собственника и за 3 присутствовал представитель по доверенности Поданов Н.П..
При таком положении суд приходит к убеждению, что общее собрание собственников земельных долей проведено с нарушением Закона, поскольку при проведении общего собрания фактически на собрании присутствовали всего 2 собственника и за 3 (троих) присутствовал представитель по доверенности, о чем свидетельствуют показания истца и ответчиков, а в протоколе общего собрания имеются подписи проголосовавших собственников земельных долей в количестве 12 человек и за 3 (троих) представитель по доверенности, по мнению суда имелись явные нарушения при проведении общего собрания собственников земельных долей и составлении протокола от ....
Суд приходит к выводу, что проведение общего собрания собственников земельных долей и составление протокола от ..., было проведено незаконно. Суд пришел к выводу, что в условиях состязательного процесса, ответчики не представили достаточных доказательств обосновывающих свои возражения..
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, Федеральным Законом от 24 июля 2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лукина Н.И к ответчикам Шерстобитова Р.А., Шаула Е.В., Шаламыгину В.Г, Бондаренко М.Г., Баботкин Н.В., Лукиной Т. И., Лагода А.Г.., Лагода Л.В., Волкову В.С., Мурынкину А.П., Холодных А.М., о признании недействительным протокола от ... общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... – удовлетворить.
Признать недействительным протокол от ... общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Степновский районный суд.
Председательствующий судья
Степновского районного суда
Ставропольского края - В.Т. Товкань