31 мая 2011 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием истца Джамбатова А.А.,

ответчика Федорченко Ю.А.,

ответчика Никитиной Л.И., их адвоката Швец В.М, представившего ордер № от дд.мм.гг.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО рыбсовхоз «Степновский» Джамбатова А.А. к ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО рыбсовхоз «Степновский» Джамбатова А.А. к Никитиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО рыбсовхоз «Степновский» Джамбатова А.А. обратился в суд с иском к ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, и с иском к Никитиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что дд.мм.гг. между ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категории «земли населенных пунктов» общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; конторы с пристройкой, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер №, литера ..., с кадастровым номером №; склада, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №, с кадастровым номером № Стоимость отчуждаемого имущества составила ... рублей (конторы с пристройкой – ... рублей, склада – ... рублей, земельного участка -... рублей).

дд.мм.гг. Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление о признании ЗАО рыбсовхоз «Степновский» несостоятельным, дд.мм.гг. в отношении должника введена процедура наблюдения, дд.мм.гг. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от дд.мм.гг. конкурсным управляющим должника назначен Джамбатов А.А.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что являясь конкурсным управляющим ЗАО рыбсовхоз «Степновский» на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав кредиторов, вправе требовать признания недействительной сделки должника, направленной на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Закон о несостоятельности устанавливает презумпцию, согласно которой при наличии признаков несостоятельности, должнику запрещается совершать действия, направленные на вывод ликвидных активов должника, в том числе до момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Считает сделку купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гг. недействительной в связи с тем, что она была совершена с целью вывода ликвидных активов ЗАО рыбсовхоз «Степновский». Так как кроме того имущества, что было передано по оспариваемой сделке, у должника иного имущества не было, такого, которое можно было бы включить в конкурсную массу. Таким образом, должник целенаправленно произвел отчуждение имущества, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов.

Кроме этого сделка совершена по существенно заниженной цене, цена договора - ... рублей, не соответствует реальной стоимости недвижимости, и в короткие сроки после приобретения недвижимого имущества, право собственности на проданные объекты было зарегистрировано за ЗАО рыбсовхоз «Степновский» дд.мм.гг., а продано имущество уже дд.мм.гг.

На самом деле совершение сделки носило безвозмездный характер, поскольку Федорченко Ю.А. не уплатил оговоренные в договоре денежные средства, как и не представил иного встречного предоставления по сделке.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам были причинены существенные убытки.

У должника данные убытки выразились в том, что после совершения оспариваемой сделки, он полностью лишился ликвидных активов, а равноценного встречного предоставления не получил, что повлекло за собой возникновение у должника реального ущерба в виде утраты имущества.

Кредиторы ЗАО рыбсовхоз «Степновский» в свою очередь так же понесли убытки в результате данной сделки, так как было выведено таким образом то имущество, от реализации которого, вырученные средства позволили бы рассчитаться должнику с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению управляющего, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Приобретатель по сделке – Федорченко Ю.А., является акционером ЗАО рыбсовхоз «Степновский», тем самым, лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Оспариваемую сделку следует признать недействительной, так как в результате ее совершения были причинены убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В связи с тем, что имущество ЗАО рыбсовхоз «Степновский» по оспариваемой сделке было реализовано Федорченко Ю.А. в счет погашения заемных средств, а Федорченко Ю.А. на момент заключения договора купли-продажи являлся кредитором ЗАО рыбсовхоз «Степновский». Таким образом, в результате данной сделки кредиторские требования Федорченко Ю.А. были погашены предпочтительно перед остальными кредиторами. Кроме того, после совершения такой сделки оставшиеся кредиторы вообще лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника.

Кроме того, акционеры ЗАО рыбсовхоз «Степновский» своим решением на собрании установили, что отчуждаемое имущество после реализации будет использоваться рыбсовхозом для осуществления хозяйственной деятельности, что так же подтверждает факт реализации имущества с целью выведения активов должника, для последующей регистрацией этого имущества за иным лицом, с тем, чтобы исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу.

В рамках полномочий арбитражного управляющего, им были направлены запросы в регистрационную службу о принадлежности имущества. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дд.мм.гг. указанное выше имущество принадлежит Никитиной Л.И.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц.

Считает, что указанное имущество: здание конторы с пристройкой, земельный участок, склад, находится в незаконном владении Никитиной Л.И., так как право собственности на него перешло от Федорченко Ю.А. к Никитиной Л.И. на основании ничтожной сделки. Федорченко Ю.А. не имел права распоряжаться данным имуществом, так как его право собственности в свою очередь так же возникло на основании незаконной сделки купли-продажи.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: конторы с пристройкой, земельного участка и склада, расположенных по адресу: адрес, заключенного дд.мм.гг. между ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А.

Обязать Федорченко Ю.А. возвратить ЗАО рыбсовхоз «Степновский» данное имущество.

Так же просит суд истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Л.И. недвижимое имущество: контору с пристройкой, земельный участок и склад, расположенные по адресу: адрес.

Определением Степновского районного суда от дд.мм.гг. оба иска по ходатайству истца объединены в одно производство.

В своих возражениях ответчик Федорченко Ю.А., указал, что решении о продажи недвижимого имущества и земельного участка было рассмотрено общим собранием акционеров и дд.мм.гг. было принято решение о продаже ему конторы, склада и земельного участка, на котором они находятся.

Данное недвижимое имущество принадлежало ЗАО рыбсовхозу «Степновский» на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от дд.мм.гг. Он же указанное имущество приобрел по накладной № от дд.мм.гг. и счету-фактуре № от дд.мм.гг.

После данного решения суда и снятия ареста на имущество, он смог зарегистрировать за собой переход права собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

дд.мм.гг. по решению арбитражного суда Ставропольского края была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Рудоманов С.Н., в течение трех лет со стороны Рудоманова С.Н. не было к нему претензий по поводу вывода активов должника.

дд.мм.гг. он продал данное имущество частному лицу Никитиной Л.И., считает, что имел на это полное право, действовал в соответствие с законом, имущество продал по той цене, по которой они договорились с покупателем.

В судебном заседании ответчик Федорченко Ю.А. исковые требования не признал, показал, что согласно договора купли продажи приобрел недвижимое имущество которое ему было передано в пользование, в полном объеме оплатил обязательства по договору и зарегистрировал свои права на указанное недвижимое имущество и земельный участок.

Адвокат Швец В.М. в интересах Федорченко Ю.А., суду показал, что договор купли продажи недвижимого имущества заключен между рыбсовхозом «Степновский» и Федорченко Ю.А., в соответствии с действующим законодательством. Сумма сделка составила ... рублей ... копейки, и была полностью оплачена, была произведена государственная регистрация права собственности на оспариваемое имущество.

В иске фактически указывается о том, что имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны и другой, сделка которую оспаривает истец относится к оспоримым сделкам и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Договор купли продажи заключен дд.мм.гг.. Заявление о признании ЗАО рыбсовхоз «Степновский» несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края дд.мм.гг.. дд.мм.гг. в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен управляющим Рудоманов С.Н., считает что истек срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Ответчик Никитина Л.И., исковые требования не признала, пояснила, что приобрела недвижимое имущество у Федорченко Ю.А., на основании договора купли продажи, убедилась в надлежащей регистрации указанного имущества в соответствующих государственных органах и в принадлежности этого имущества продавцу, оплатила в полном объеме обязательства по договору и зарегистрировала свои права на указанное имущество.

Адвокат Швец В.М., в интересах Никитиной Л.И., суду показал, что истребуемое у Никитиной Л.И. имущество: земельный участок, контора с пристройкой, склад приобретено по возмездной сделки – договору купли продажи от дд.мм.гг., данное имущество куплено у Федорченко Ю.А., за назначенную цену, денежные средства выплачены в полном объеме. На отчуждаемое имущество у Федорченко Ю.А. имелись правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию. У Никитиной Л.И. не возникало никаких сомнений относительно того, что Федорченко Ю.А., являлся надлежащим собственником. На момент заключения договора и регистрации права собственности претензий к Федорченко Ю.А. никто не предъявлял. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку сделку совершила с надлежащим собственником, убедившись в надлежащей регистрации прав на недвижимое имущество, обязательства по договору исполнила в полном объеме, просит в иске отказать.

В судебное заседание поступило уведомление о том, что ЗАО рыбсовхоз «Степновский» по указанному адресу, не существует, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем:

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Согласно исследованного в судебном заседании договора № купли -продажи земельного участка от дд.мм.гг., между продавцом Администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края и покупателем ЗАО рыбсовхоз «Степновский», покупатель приобрел спорный земельный участок за ... рублей ... копеек. Согласно данного документа Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок дд.мм.гг..

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от дд.мм.гг., за ЗАО рыбсовхоз «Степновский» признано право собственности в том числе на контору с пристройкой, и склад, то есть на спорную недвижимость.

Согласно свидетельству за № о государственной регистрации права от дд.мм.гг., на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от дд.мм.гг., произведена регистрация права за ЗАО рыбсовхоз «Степновский» на здание – склад.

Согласно свидетельству за № о государственной регистрации права от дд.мм.гг., на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от дд.мм.гг., произведена регистрация права за ЗАО рыбсовхоз «Степновский» на здание – контора с пристройкой.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гг., ЗАО рыбсовхоз «Степновский» являлось собственником спорного имущества.

Согласно исследованного в судебном заседании договора купли продажи от дд.мм.гг., между продавцом ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и покупателем Федорченко Ю.А., заключен договор о купли продаже земельного участка с контрой с пристройкой и складом, расположенных по адресу: адрес №, за ... рублей ... копейки, из них стоимость конторы составляет ... рублей ... копейки, склада ... рублей ... копеек, земельного участка ... рублей. Согласно данного договора покупатель получил а продавец оплатил оговоренную сумму в полном объеме.

Согласно свидетельства за № о государственной регистрации права выданного дд.мм.гг., за Федорченко Ю.А., зарегистрировано право на здание склад.

Согласно свидетельства за № о государственной регистрации права выданного дд.мм.гг., за Федорченко Ю.А., зарегистрировано право на здание контора с пристройкой.

Согласно свидетельства за № о государственной регистрации права выданного дд.мм.гг., за Федорченко Ю.А., зарегистрировано право на земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федорченко Ю.А., приобрел у ЗАО рыбсовхоз «Степновский» здание – склад, контора с пристройкой, земельный участок, о чем был составлен договор купли продажи и была произведена государственная регистрация права.

Доводы истца относительно того, что сделка между ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А. носила безвозмездный характер, не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно согласно договора купли продажи от дд.мм.гг., между продавцом ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А., покупатель получил, а продавец оплатил оговоренную сумму в полном объеме. В данном договоре указаны идентифицирующие признаки недвижимого имущества и земельного участка (инвентарные номера, площади объектов и соответственно кадастровые номера).

Доводы истца о том, что сделка между ЗАО рыбсовхоз «Степновский и Федорченко Ю.А. по купли продажи недвижимого имущества и земельного участка, совершена по существенно заниженной цене, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно согласно исследованного в судебном заседании договора № купли -продажи земельного участка от дд.мм.гг., между продавцом Администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края и покупателем ЗАО рыбсовхоз «Степновский», покупатель приобрел спорный земельный участок за ... рублей ... копеек, Согласно исследованного в судебном заседании договора купли продажи от дд.мм.гг., между продавцом ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и покупателем Федорченко Ю.А., заключен договор о купли продаже земельного участка с контрой с пристройкой и складом, расположенных по адресу: адрес №, за ... рублей ... копейки, из них стоимость конторы составляет ... рублей ... копейки, склада ... рублей ... копеек, земельного участка ... рублей. Согласно данного договора покупатель получил а продавец оплатил оговоренную сумму в полном объеме.

Таким образом, земельный участок продан Федорченко Ю.А. практически в два раза дороже. Доводы истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет около ... рублей, опровергаются исследованным в судебном заседании, расчетом цены выкупа земельного участка, предоставляемого ЗАО рыбсовхозу «Степновский» в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Степновского муниципального района адрес от дд.мм.гг., за №, согласно которого цена выкупа земельного участка составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в суде указано, что сделка по отчуждению имущества между ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и Федорченко Ю.А., совершена по заниженной цене, вместе с тем, доказательств обосновывающих такие доводы не представлено, а именно не представлено сведений о балансовой стоимости указанного имущества, не представлены иные документы отражающие стоимость указанного имущества.

Что касается, исследованных в судебном заседании квитанций №, №, №, №, накладной №, счет фактуры №, данные документы составлены без указания идентифицирующих признаков этого имущества, не указаны кадастровые номера, инвентарные номера, реализованного имущества, то есть не указано, за покупку какого именно имущества внесены указанные денежные средства, и какое именно имущество подлежало передачи покупателю, соответственно данные документы не могут подтверждать либо опровергать доводы сторон, в силу изложено суд не может положить в основу решения указанные доказательства.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО рыбсовхоз «Степновский» банкротом, свидетельствуют о том, что Федорченко Ю.А. не знал и не мог знать о том, что в отношении ЗАО рыбсовхоз «Степновский» через шесть месяцев будет подано заявление о признании банкротом.

Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, собственником спорного имущества является Никитина Л.И., которая приобрела спорное имущество у Федорченко Ю.А.. Согласно справки представленной истцом, в ЗАО «рыбсовхоз «Степновский» отсутствуют денежные средства, согласно исковых требований истец просит обязать Федорченко Ю.А. вернуть спорное имущество. Таким образом, требования о возврате спорного имущества предъявлены к лицу который собственником данного имущества не является.

В условиях состязательного процесса истцом не представлено доказательств обосновывающих свои требования, как и не представлено доказательств, того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества является оспоримой.

Договор купли продажи спорного имущества, между продавцом ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и покупателем Федорченко Ю.А., заключен дд.мм.гг., согласно свидетельств за №, №, № о государственной регистрации права выданного дд.мм.гг., за Федорченко Ю.А., зарегистрировано право на спорные объекты недвижимости и земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, при смене руководителей организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд считает, что с учетом положений части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с имевшим место обращением истца в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости и земельного участка от дд.мм.гг., срок исковой давности к моменту обращения истца дд.мм.гг. в суд с иском о признании сделки недействительной истек, что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации, также является основанием к отказу в иске.

Требования истца к Никитиной Л.И. об истребованию имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли продажи недвижимости и земельного участка от дд.мм.гг., продавец Федорченко Ю.А., и покупатель Никитина Л.И. заключили договор согласно которого Никитина Л.И. купила и приняла в собственность земельный участок с конторой и пристройкой и складом, расположенный по адресу: адрес, за ... рублей, которые полностью оплатила продавцу.

Согласно свидетельств серии ... от дд.мм.гг. за Никитиной Л.И. зарегистрировано право собственности на истребуемый земельный участок с контрой с пристройкой и складом, расположенных по адресу: адрес №.

Согласно исследуемых в судебном заседании доказательств на отчуждаемое имущество у Федорченко Ю.А. имелись правоустанавливающие документы, договор купли продажи недвижимости, сделка была зарегистрирована в соответствии с законом, было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно пунктов 1и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствие с пунктами 1и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно исследованных доказательств сделка, по которой Никитина Л.И. приобрела имущество носила возмездный характер.

Доказательств того, что Никитина Л.И., знала или должна была знать о том, что Федорченко Ю.А., не является надлежащим собственником, истцом в условиях состязательного процесса не представлено.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которые не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-п, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Указанные права, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-п, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Согласно п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что «содержащиеся в пункте 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в условиях состязательного процесса истцом не представлено доказательств, безвозмездности сделки, выбытия имущества в следствии злонамеренного соглашения сторон, против воли собственника, учитывая сроки приобретения имущества Никитиной Л.И. у Федорченко Ю.А., а именно с момента приобретения спорного имущества Федорченко Ю.А. и регистрации права собственности за собой с дд.мм.гг., по дд.мм.гг. – приобретение имущества Никитиной Л.И. и регистрации права собственности за собой в дд.мм.гг., прошло около двух лет шести месяцев, что также не свидетельствует о не добросовестности покупателя, суд считает что Никитина Л.И. является добросовестным приобретателем, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 166, 181, 199, 209, 302, 551 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО рыбсовхоз «Степновский» Джамбатова А.А. к ЗАО Рыбсовхоз «Степновский», Федорченко Ю.А. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости земельного участка площадью ... кв.м., конторы с пристройкой, инвентарный №, склад, общей площадью ... кв.м., и понуждении Федорченко Ю.А., возвратить указанную недвижимость ЗАО «Рыбсовхоз «Степновский», и исковых требований конкурсного управляющего ЗАО Рыбсовхоз «Степновский» Джамбатова А.А. к Никитиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Степновского районного

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров