07 июня 2011 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е..,

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием истца Приходько Л.Н.,

ответчика МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» в лице представителя Сафарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Л.Н. к МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приходько Л.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, указывая, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2010 г. ей было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия. Дополнительным решением Степновского районного суда от 31 января 2011 г. ей было отказано в иске о компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 г. решение Степновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2010 года в части отказа ей в иске к МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения, в остальной части исковых требований отменено. Таким образом, судом установлено, что она в соответствие с законом (пункт 11 часть 1 статья 77 ТК РФ) правомерно уволена в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы – отсутствие документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний. В связи с тем, что трудовой договор с ней расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то в соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, при этом исключается тот факт, что правила заключения трудового договора были нарушены по ее вине.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника. Считает, что ее вины нет, в том, что она не была уведомлена при приеме на работу о том, что при выполнении работы по должности заместителя директора требуются специальные знания или навыки, удостоверенные соответствующими документами об образовании. В связи с чем, работодатель обязан был выплатить ей выходное пособие. В судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания морального вреда с МОУ ДОД «Степновская ДМШ»

Просит суд взыскать с МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» выходное пособие в связи с прекращением трудового договора.

Взыскать с МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» моральный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Приходько Л.Н., поддержала свои требования, представила суду расчет выходного пособия, подлежащего выплате ей МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» в сумме ...

Просит суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указывая что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями. При увольнении ее с работы было нарушено ее право на выплату выходного пособия.

Представитель ответчика Сафаров А.В. в судебном заседании признал факт того, что при увольнении Приходько Л.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ полагается выплата пособия, предусмотренного статьей 84 ТК РФ, и что со стороны работодателя МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» имело место нарушение, выразившееся в невыплате Приходько Л.Н. пособия при увольнении. Однако представитель ответчика не согласен с заявленной Приходько Л.Н. суммой данного пособия – ... и периодом, за который произведен расчет этой суммы. Считает, что сумма пособия, подлежащего выплате Приходько Л.Н. при увольнении, должна составлять .... Решение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Приходько Л.Н. была законно уволена на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ и в соответствии со ст. 84 ТК РФ. Выплата выходного пособия Приходько Л.Н. не была произведена работодателем, так как все расчеты с ней были произведены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о выплате ей выходного пособия при увольнении в соответствие со ст. 84 ТК РФ.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Решением Степновского районного суда от 17 ноября 2010 г. увольнение Приходько Л.Н. на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ и в соответствии со ст. 84 ТК РФ признано законным, в данной части решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года оставлено без изменения. Вместе с тем, в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие не выплачивается.

Работодателем не представлено доказательств вины Приходько Л.Н. при заключении с нею трудового договора с нарушением закона. Следовательно, суд делает вывод, что Приходько Л.Н. подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 средняя заработная плата работника при любом режиме работы рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднего месячного заработка суд принимает во внимание данные представленные истцом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих сведения истца о фактически отработанном ею времени и о фактически начисленной за данный период заработной плате. В подтверждение данных сведений ответчиком суду были представлены противоречащие данные о среднемесячной заработной плате Приходько Л.Н.

Согласно справки МОУ ДОД «Степновская ДМШ» сумма фактических выплат Приходько Л.Н. в период с ... составляет ....

Количество рабочих дней в период, участвующий в расчете среднего месячного заработка, составляет ... дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время и суммы оплаты отпусков.

В соответствии со справкой МОУ ДОД «Степновская ДМШ» при исчислении среднего заработка необходимо исключить сумму – ... и количество рабочих дней – .... Фактически начислено Приходько Л.Н. ....

В соответствие с приказом МОУ ДОД «Степновская ДМШ» ... от ... Приходько Л.Н. уволена ...

В связи с тем, что выходное пособие выплачивается работнику в размере месячного заработка, истцу полагается выходное пособие за период с ... по ... В указанном периоде ... рабочих дня.

На основании изложенного, размер выходного пособия должен составлять ... рублей (фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев) : ... дней (фактически отработанное время за 12 месяцев)* ... рабочих дня = ... рублей (выходное пособие).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Приходько Л.Н. подлежит выплате выходное пособие в размере ... рублей.

При этом принимая во внимание расчет выходного пособия представленный истицей и основывая на нем решение суд исходит из того, что работодателем – ответчиком в суд представлено 3 справки о начислении Приходько Л.Н. заработной платы, за предыдущий период, исходя из которых ответчик производил расчет выходного пособия, учитывая что указанные 3 справки различны по содержанию, по периоду работы истицы и суммы начисленных денежных средств суд принимает во внимание расчет представленный истицей, поскольку данный расчет не опровергнут работодателем.

При рассмотрении требований истца о выплате компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четвертый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Причинение морального вреда истец связывает с невыплатой ей выходного пособия при увольнении, судом установлено, что данное обстоятельство имеет место, а следовательно, подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда.

Так же истец указывает, что сложившаяся ситуация с ее увольнением, в том числе и невыплата выходного пособия, негативно отразилась на ее здоровье, она постоянно нервничала и переживала из-за того, что ее семья осталась без средств к существованию, у нее появились головные боли и боли в области сердца. В судебном заседании нашли подтверждение данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, полагает, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 84, 237 ТК РФ РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Л.Н. к МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» о взыскании выходного пособия в сумме ... – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МОУ ДОД «Степновская ДМШ» в пользу Приходько Л.Н. ... в качестве выходного пособия, подлежащего выплате ей при увольнении.

Исковые требования Приходько Л.Н. к МОУ ДОД «Степновская детская музыкальная школа» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ ДОД «Степновская ДМШ» в пользу Приходько Л.Н. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Степновский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья - Котляров М.Е.