РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 год село Степное Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е., при секретаре Корнеевой В.М., с участием истца представителя СПК племзавод «Восток» Котловой Е.М., ответчика Корниенко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК племзавод «Восток» к Корниенко Ю.И. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В Степновский районный суд с иском обратился СПК племзавод «Восток» к ответчику Корниенко Ю.И. о возмещении материального ущерба, указывая, что ... на отаре старшего чабана фермы ... ФИО1 в связи с подготовкой к племенной продаже проводилась ветеринарная обработка овцепоголовья Северокавказской мясо-шерстной породы. Для выполнения подсобных работ при проведении обработки животных на отару ФИО1 была направлена подсобная рабочая фермы ... Корниенко Ю.И., состоящая в трудовых отношениях с СПК племзаводом «Восток» в соответствии с приказом ... от ... ... от ... и трудовым договором ... от ... Выполнение данного вида работ предусмотрено п. 2.2 должностной инструкции подсобного рабочего ... от ... с которой Корниенко Ю.И. была ознакомлена с ней ... под роспись. Во время проведения обработки, вместо надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ответчик намеренно нанесла повреждения двум яркам 2010 года рождения ... и ..., выколола им глаза. В результате чего овцы, подлежащие племенной продаже общим живым весом 64 кг стоимостью 10880 рублей (из расчета 170 рублей за 1 кг живого веса) были отправлены согласно накладной ... от ... на изолятор для вынужденного забоя. Согласно акта ... от ... общий вес мяса забитых ярок составил 31 кг, стоимостью 3720 рублей, из расчета 120 рублей за 1 кг. В результате виновных действий подсобной рабочей Корниенко Ю.И. племзавод «Восток» понес материальный ущерб на сумму 7160 рублей (разница между 10880 рублей - стоимостью двух ярок и 3720 рублей – стоимостью мяса). Ответчик не отрицает, что выколола глаза племенным яркам, однако возместить нанесенный своими действиями материальный ущерб СПК племзаводу «Восток» отказывается. Представитель истца Котлова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, добавила, что ответчик признавала, что причинила СПК племзаводу «Восток» своими умышленными действиями материальный ущерб, была согласна возместить ущерб, однако впоследствии отказалась от возмещения ущерба, в связи с чем СПК племзавод «Восток» вынужден обратиться в суд. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Корниенко Ю.И. требования иска признала, пояснив, что согласна с причинением материального ущерба, однако, утверждает, что выколола глаза только одной ярке, писала по данному факту объяснительную, от возмещения вреда не отказывалась пока ее не уволили. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает зоотехником СПК племзавода «Восток», при проведении обработки по забору крови на отаре ФИО1 были привлечены к работам подсобные рабочие, среди них была и Корниенко Ю.И. В первой половине дня работа прошла успешно, с обеда рабочие вернулись возбужденные, так как их не покормили в столовой. Корниенко Ю.И. была в состоянии алкогольного опьянения, начала гнать отару, но овцы не шли, она стала злиться и кричать. Потом схватила из этой отары одну из ярок, зажала ее между своих ног и пальцами выколола ей глаза. К ней подбежал врач, задержал ее и начал успокаивать. Через некоторое время Корниенко Ю.И.так же выколола глаза еще одной овце. Ярки остались слепыми и были уже не пригодны к племенной продаже и дальнейшему производству стада. Они не могли пастись, их были вынуждены сдать в изолятор для дальнейшего забоя. Свидетель ФИО2 показал, что видел в отаре, с которой работала ответчица, двух ярок с окровавленными глазами, когда спросил, что с ними, ему сказали, что Корниенко Ю.И. выколола им глаза. Он потребовал убрать этих ярок из отары. Впоследствии врач и зоотехник убрали их и отправили на забой. Свидетель ФИО4 суду показал, что работает ветеринаром-фельдшером в СПК племзаводе «Восток», ему известно, что Корниенко Ю.И. выколола глаза двум яркам. В тот день он тоже был на ферме, проходила обработка овец. Он не видел, как все произошло, ему об этом рассказали. Он видел, что у двух ярок повреждены глаза и как успокаивали Корниенко Ю.И., она была в нетрезвом состоянии. Стороны к мировому соглашению не пришли. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права. Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Из исследованного в судебном заседании трудового договора ... от ... между СПК племенной завод «Восток» и Корниенко Ю.И. заключен трудовой договор, пунктом 6 настоящего договора предусмотрена ответственность работника, в том числе и за причиненный работодателю ущерб. ... сторонами подписаны изменения ... к трудовому договору ... от .... В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения «действий или бездействий». Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Из исследованного в судебном заседании требования-накладной ... от ... в изолятор для вынужденного забоя с фермы ... СПК племзавода «Восток» отправлены две ярки живым весом 64 кг, что подтверждено актом взвешивания от .... Согласно акта ... от ... две овцы (ярки) выбыли их фермы СПК племзавода «Восток» на забой, причина выбытия согласно акта – травмы глаз, полная слепота. Таким образом, судом установлено, что работником Корниенко Ю.И. работадателю СПК племзаводу «Восток» причинен материальный ущерб, который выразился в уничтожении его имущества – двух ярок 2010 года рождения Северокавказской мясо-шерстной породы. В соответствие со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствие с п.п. 3,4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а так же причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтвердили, что ... при обработке овцепоголовья СПК племзавода «Восток» Корниенко Ю.И.нанесла повреждения - выколола глаза двум яркам 2010 года рождения, в результате чего овцы стали непригодными к племенной продаже и были отправлены на забой. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что Корниенко Ю.И. находилась на работе при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство так же подтверждается объяснением Корниенко Ю.И., которая показала, что выколола глаза овце потому, что была в нетрезвом состоянии. Суд делает вывод и том, что ущерб причинен ответчиком работодателю умышленными действиями, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Корниенко Ю.И. схватила овцу, зажала ее между ног и пальцами выколола ей глаза. Через некоторое время повторила то же самое и с другой овцой. Ее действия пытались неоднократно пресечь другие работники, находившиеся в тот момент рядом с ней. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно справкам, выданным председателем СПК племзавод «Восток» ... и ... от ... стоимость 1 кг живого веса племенной ярки 2010 года рождения в СПК племзаводе «Восток» по состоянию на ... составляет 170 рублей, стоимость 1 кг мяса баранины в СПК племзаводе «Восток» по состоянию на ... составляет 120 рублей. Из исследуемой в судебном заседании справки от ... за ... выданной председателем СПК племзавод «Восток» следует, что сумма материального ущерба, нанесенного СПК племзавод «Восток» Корниенко Ю.И. ... при обработке овцепоголовья составляет 7 160 рублей. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный работником Корниенко Ю.И., подлежит возмещению работодателю СПК племзаводу «Восток» в полном размере причиненного ущерба. Госпошлина по делу оплачена истцом в полном объеме. Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме. Руководствуясь ст. 232,233,238, 242, 243, 246 ТК РФ, 198- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СПК племзавода «Восток» к Корниенко Ю.И. о взыскании материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с Корниенко Ю.И. в пользу СПК племзавода «Восток» 7 160 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Корниенко Ю.И. в пользу СПК племзавода «Восток» 400 рублей в счет возмещения затрат, связанных с оплатой государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение 10 дней. Судья Степновского районного суда Ставропольского края М.Е. Котляров