РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Товкань В.Т.,

при секретаре Гулямовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М-Г. А. к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Степновскому «Райводоканалу» и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Степновский районный суд с иском обратился Магомедов М-Г.А. к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновскому «Райводоканалу» и МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района СК о возмещении материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес края.

В декабре 2008 года был составлен акт технического состояния здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: адрес и нежилого производственного здания, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, в соответствие с которым комиссией было установлено, что в результате подпора воды под здание, возникшего при порыве трубы наружной водопроводной сети, произошло замачивание основания под зданиями и дорожным полотном (проездом между зданиями), что повлекло за собой просадку фундаментов под зданиями, и как следствие по стенам, нежилого производственного здания, принадлежащего ему, выполненным из керамического кирпича и самана, появились многочисленные трещины с раскрытием до 40 мм. Деформировались бетонные полы. Здание находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в нем.

В соответствии с данным актом ему было рекомендовано усиление фундаментов отдельными монолитными железобетонными участками, а так же стен с устройством тяжей из арматуры и штукатуркой по сетке с наружной стороны здания для устранений аварийной ситуации на нежилом производственном здании.

Согласно смете восстановления строения нежилых помещений в адрес в ценах на дд.мм.гг. в перерасчете на цены 4 кв. дд.мм.гг. года стоимость восстановления нежилого производственного здания по адресу: адрес края равна ... рублей.

Считает, что в силу ст. 15 ГК РФ ему причинены убытки, так как произошло повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно информации Администрации Степновского муниципального района Ставропольского края содержанием водопроводных сетей в с. Степном осуществляет филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» Степновский «Райводоканал».

Следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Он обращался к ответчику для добровольного возмещения ущерба, но по настоящее время ущерб ему не возмещен.

Просит суд взыскать с филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» Степновского «Райводоканала» в его пользу ... рублей в счет возмещения ущерба, а так же понесенные судебные издержки.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, изменив исковые требования в связи с заключением судебного эксперта, согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого здания по адресу: адрес края равна ... рубль. Просит суд уменьшить размер исковых требований к ответчикам с ... рублей до ... рубля с возмещением судебных издержек – стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Установить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в размере ... рубля. Возвратить Магомедову М-Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. К иску добавил, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения здания, принадлежащего Магомедову М-Г.А.., произошли в результате замачивания основания этого здания водой, вследствие аварии на водопроводной линии. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гг. № «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления в результате повреждения водопровода, ответственность несет организация ВКХ, то есть, в данном случае - филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал». О том, что водопроводная линия, проходящая между зданием, принадлежащим Магомедову М-Г.А. и зданием Универмага, от адрес котельной по адрес, принадлежит филиалу ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал», свидетельствуют факты подключения им к данному водопроводу нескольких абонентов, за водопользование они вносят платежи в кассу филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал». Магомедову М-Г.А. данная водопроводная линия по договору была передана лишь в дд.мм.гг. году. В ... г. с ним какой-либо договор не заключался. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный Магомедову М-Г.А. М-Г.А., выразившийся в повреждении здания, возникшем в результате замачивания его основания водой вследствие повреждения водопроводной линии, должна быть возложена на ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал».

Представитель ответчика филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» Степновского «Райводоканала» Добриков А.В. требования иска не признал, считает, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» по иску Магомедова М-Г. А. М-Г.А. за причиненный ущерб ответственности не несет, пояснив, что ответственность перед Магомедову М-Г.А. М-Г.А. должно нести МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района, Степновский райводоканал предупреждал МУП «Коммунальное хозяйство» об имеющейся протечке на водопроводной линии, находящейся в их ведении, согласно договора на отпуск питьевой воды от дд.мм.гг., заключенного между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» и ГУП СК «Коммунальное хозяйство» и акта разграничения балансовой принадлежности разводящих сетей. Граница ответственности за состояние и обслуживание водопровода, на котором произошла авария в 2008 году, находится в ведении коммунального предприятия. Согласно данного договора, граница эксплуатационной ответственности по каждому объекту водоснабжения определена актом (приложение № к договору). Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сооружений и устройств, предприятие ВКХ не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях. Абонент № – Коммунальное предприятие подписало данный договор добровольно, его условия были согласованы сторонами, МУП «Коммунальное хозяйство» осведомлено об ответственности по договору. В договоре перечислены объекты водопотребления, принадлежащие абоненту, в акте так же разграничена балансовая принадлежность разводящих сетей водопроводов к объектам, расположенным в адрес, однако, юристом допущена ошибка, вместо адреса объекта по адрес, была указана адрес, МУП «Коммунальное хозяйство» знало об этом, что им по договору передается водопроводная линия к которой подключен объект, расположенный на адрес – это здание Магомедова М-Г. А. М-Г.А. В последующих договорах данная ошибка была исправлена. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не устанавливает точной причины разрушения здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Магомедову М-Г.А. М-Г.А., эксперт говорит, что деформация здания могла произойти от замачивания. В районе, где расположено здание Магомедова М-Г. А. М-Г.А. с 208 года по 2011 год было зафиксировано много аварий, в том числе и на теплотрассе, данные факты зафиксированы соответствующими актами, которые имеются в материалах дела. К водопроводной линии, расположенной от адрес до здания котельной на адрес, которое принадлежит МУП «Коммунальное хозяйство», подключен не только абонент Магомедов М-Г.А. М-Г., А., но и другие абоненты. Их подключение стало возможным с согласия МУП «Коммунальное хозяйство». Данная водопроводная линия не принадлежит филиалу ГУП «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал», не числится на балансе предприятия.

Представитель филиала ГУП «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал» Корецкий А.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что водопроводная линия, расположенная от адрес до здания котельной на адрес, которое принадлежит МУП «Коммунальное хозяйство» так же принадлежит МУП «Коммунальное хозяйство». Она была передана этому абоненту по договору на отпуск питьевой воды от дд.мм.гг.. На балансе филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» данная водопроводная линия не стоит. В адрес много водопроводных линий, которые построены были водоканалом, но не принадлежат ему и являются бесхозными. На сегодняшний день границей раздела балансовой принадлежности филиалу ГУП «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал» или МУП «Коммунальное хозяйство» считается первая отсекающая задвижка, установленная на врезке водопроводной линии на адрес, а не водопроводный колодец перед котельной, расположенной по адресу: адрес.

Представители ответчика - МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края Бережной А.А. и Панченко С.В. пояснили, что исковые требования не признают и не считают МУП «Коммунальное хозяйство» ответчиком по делу, так как водопроводная линия, на которой произошла утечка воды в дд.мм.гг. г., и которая явилась причиной замачивания здания, принадлежащего истцу, не стоит на балансе МУП «Коммунальное хозяйство», а значит, ему не принадлежит. По договору на отпуск питьевой воды от дд.мм.гг., стороны договорились, что филиал ГУП СК «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал» подает абоненту ГУП СК «Коммунальное хозяйство Степновского района» питьевую воду к границе эксплуатационной ответственности, которая установлена актом разграничения балансовой принадлежности разводящих сетей водопроводов и эксплуатационной ответственности. В соответствии с данным актом, на баланс ГУП СК «Коммунальное хозяйство Степновского района» была передана водопроводная линия от разводящего колодца, ведущего к Центральной котельной по адрес, водопроводная линия от разводящего колодца на адрес до колодца перед центральной котельной на адрес им на баланс не передавалась. По договору абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сооружений и устройств, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Поэтому ГУП СК «Коммунальное хозяйство Степновского района» не должен нести ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводной линии, которая ему не принадлежит. Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу, подтвердила факт того, что порыв произошел на водопроводной линии, а не на теплотрассе.

После реорганизации ГУМППКХ «Степновское» в МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района не имело и не имеет на балансе водопроводных сетей, что подтверждает копия ведомости наличия основных средств по инвентарным номерам.

Факт того, что спорная водоразводящая сеть в дд.мм.гг. г. принадлежала филиалу ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал», а не ГУ МПКХ «Степновское», подтверждает то обстоятельство, что именно филиал ГП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» выдавал техническое заключение, осуществлял подсоединение потребителей к данной водопроводной линии и получал за воду деньги от абонентов, подсоединенных к этому водопроводу.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности разводящих сетей, граница ответственности ГУ МПКХ «Степновское» за состояние и обслуживание водопровода, находится на первой задвижке от объекта, обозначенного на схеме как Абонент №.

В центральной котельной МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района имеется две отсекающих задвижки, которые и предусматривают границу раздела перед котельной. Предприятию нет никакого смысла содержать на балансе участок трубы, на котором питаются несколько потребителей: Финансовое управление администрации Степновского муниципального района, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по СК, межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ № по СК, ОАО «ЮТК», Ставропольский краевой комитет государственной статистики, ЧП ФИО25, часть строения нежилого помещения Магомедова М-Г. А., Степновское сельпо, СГТРК радио-теле ретранслятор, центральная котельная МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района.

К тому же, в случае аварии на данном участке трубы, ремонтно-восстановительные работы на ней вел и ведет филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал».

В дд.мм.гг.. действительно была утечка на теплотрассе, но она была в 80 метрах от здания Магомедова М-Г. А. М-Г.А., за дорогой, и, в соответствии с заключением эксперта не могла повлиять появление тех повреждений здания, которые были выявлены экспертами.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес от дд.мм.гг. нежилое помещение общей площадью 265, 50 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу – Магомедову М-Г.А. М-Г.А.

Актом обследования технического состояния нежилого производственного здания, расположенного по адресу: адрес края от дд.мм.гг., составленного комиссией, состоящей из представителей администрации муниципального образования Степновского сельсовета, муниципального хозяйства администрации Степновского муниципального района, инженера-геодезиста и собственника нежилого здания, установлено, что в результате подпора воды под здание, возникшего при порыве трубы наружной водопроводной сети, произошло замачивание основания под зданием и дорожным полотном, что повлекло за собой просадку фундамента под зданием и как следствие: по стенам нежилого производственного здания, выполненных из керамического кирпича и самана, появились многочисленные трещины с раскрытием до 40 мм. Деформировались бетонные полы. Здание находится в аварийном состоянии.

Комиссией рекомендовано для устранения аварии усиление фундамента отдельными монолитными железобетонными участками, а так же стен с устройством тяжей из арматуры и штукатуркой по сетке с наружной стороны здания.

Согласно смете ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, изготовленной дд.мм.гг. Степновским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края, стоимость восстановительных работ составляет ... рублей.

На основании представленных документов, судом установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, связан с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ повреждений нежилого помещения, возникших в результате подпора воды под здание, возникшего при порыве наружной водопроводной сети, рыночная стоимость величины ущерба составляет ... рублей.

Однако, исковые требования были уменьшены истцом, в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гг., в котором определена стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого здания по адрес в адрес в ценах на день дачи заключения с учетом физического износа здания на момент повреждения и составляет 145521 руб.

Таким образом, судом установлен размер, причиненного Магомедову М-Г.А. М-Г.А. материального ущерба, который составляет ... руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гг. и не опровергается сторонами, что причиной образования дефектов в нежилом здании по адрес в адрес, явилась деформация просадочных грунтов основания фундаментов вследствие их замачивания. Деформации могли произойти вследствие аварии на трубопроводе водоснабжения, расположенного в районе нежилого здания по адрес в адрес.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом и заключением судебной строительно-технической экспертизы, что в ... году имела место авария (порыв) наружной трубопроводной сети, в районе нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данная трубопроводная линия проходит от разводящего водопроводного колодца, находящегося на адрес в районе нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между данным нежилым помещением и зданием «Универмага», расположенным по адресу: адрес. Линия тянется до помещения Центральной котельной, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды от дд.мм.гг., заключенным между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» и ГУП СК «Коммунальное хозяйство» и приложением № 1 к данному договору, перед помещением Центральной котельной на данной водопроводной линии имеется водоразводящий колодец, в районе которого проходит граница разграничения балансовой принадлежности разводящих сетей водопроводов и эксплуатационной ответственности сторон, а именно предприятия ВКХ, в лице которого выступает филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» и абонентом - ГУП СК «Коммунальное хозяйство». Часть водопроводной линии от данного водоразводящего колодца до помещения Центральной котельной передана на баланс ГУП СК «Коммунальное хозяйство». Данное обстоятельство подтверждается договором на отпуск питьевой воды и актом разграничения балансовой принадлежности.

Доводы ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» о том, что вся водопроводная линия от колодца на адрес, до помещения Центральной котельной была в 2008 г. передана на баланс ГУП СК «Коммунальное хозяйство», договором на отпуск питьевой воды от дд.мм.гг. не подтверждается, среди наименования объектов, подключенных к данной водопроводной линии, нет объекта, расположенного по адрес.

Так же не нашли своего подтверждения доводы ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» о том, что спорная водопроводная линия бесхозная, данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приказом № от дд.мм.гг. о передаче имущества участка «Водоканал» и приказом № от дд.мм.гг. о передаче имущества и людских ресурсов участка «Водоканал», которые свидетельствуют о передаче всего имущества, основных средств, оборотных средств, наличных денежных средств, людских ресурсов с баланса участка «Водоканал» ГУМППКХ «Степновское» на баланс ГУП «Ставрополькрайводоканал».

Согласно справке администрации Степновского муниципального района Ставропольского края № от дд.мм.гг. водоразводящих сетей на балансе администрации Степновского муниципального района нет.

Согласно ведомости наличия основных средств МУП КХ «Степновское» водопроводных сетей на балансе предприятия нет.

Установленные в судебном заседании на основании показаний сторон и документов, имеющихся в материалах дела, факты подключения в 2008 г. ответчиком ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» к спорной водопроводной линии абонентов: Степновское сельское потребительское общество, ЧП ФИО25, а в дд.мм.гг.. часть строения нежилого помещения Магомедова М-Г. А., свидетельствуют о принадлежности данной линии ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал». Так же в судебном заседании установлено, что оплату за пользование водой и обслуживание водопроводной линии данные абоненты вносят в кассу ГУП СК «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал».

В связи с тем, что водопроводная сеть, на которой произошел порыв, послуживший причиной подпора воды под здание, принадлежащее истцу, не принадлежит МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района, последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гг. подтверждает факт того, что причиной подпора воды под здание, принадлежащее истцу, послужил порыв на водопроводной линии, а не на линии теплосети.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба с ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района.

Согласно Постановления Правительства РФ от дд.мм.гг. № «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» «Предприятие ВКХ» обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений в системах водоснабжения (канализации) в порядке, и сроки установленные нормативно -технической документацией, и возобновлению действия системы с соблюдением санитарных правил и норм.

Судом установлено, что предприятием ВКХ - ГУП СК «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал», такие меры по устранению повреждения на спорной водопроводной линии своевременно приняты не были.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика ГУП СК «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал» в причинении имущественного ущерба истцу Магомедову М-Г.А.., который подлежит взысканию с ответчика ГУП СК «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал» в пользу истца Магомедова М-Г. А. в полном объеме.

Ответчиком ГУП СК «адресводоканал» - Степновский «Райводоканал» не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный имущественный ущерб возник не по его вине.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, после уменьшения исковых требований с ... рублей до ... рубля, размер государственной пошлины, соответственно, должен быть уменьшен до ... рублей. Таким образом, с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4182,04 рубля подлежит возвращению ....

Так же истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15324, 40 рубля, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Судебные расходы связанные с оплатой экспертизы так же подлежат взысканию с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедова М-Г. А. к филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Степновскому «Райводоканалу» и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» в пользу Магомедова М-Г. А. ... рубль в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» в пользу Магомедова М-Г. А. судебные расходы: ... в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, а так же 15324 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Возвратить Магомедову М-Г.А. Алиевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4182, 04 рубля.

В части иска о взыскании материального ущерба с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края В.Т. Товкань