РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года с. Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Товкань В.Т.
при секретаре Михеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте об оспаривании постановления старшего судебного пристава Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Минераловодское линейное управления внутренних дел на транспорте обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, указывая, что ... Минераловодским ЛУВДТ в адрес ГУФССП по Ставропольскому краю была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ... в их адрес поступило постановление от ... о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, вынесенное старшим судебным приставом Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимофеевым А.В.
С данным постановлением Минераловодское ЛУВДТ не согласно по следующим основаниям.
... и ... Минераловодским ЛУВДТ были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за совершенные им административные правонарушения по ст. 20.21 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ ... в адрес ГУФССП по Ставропольскому краю были направлены заявления о принудительном взыскании и соответствующие материалы для взыскания административных штрафов с правонарушителя. Заявление и материалы о взыскании административных штрафов были направлены в ГУФССП по Ставропольскому краю, так как Минераловодскому ЛУВДТ не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. После главный судебный пристав ГУФССП по Ставропольскому краю направил в пятидневный срок документы в соответствующее подразделение, а именно в Степновский районный отдел судебных приставов.
Однако, в адрес Минераловодского ЛУВДТ из Степновского районного отдела судебных приставов поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как исполнительные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует заявление о принудительном взыскании.
Настаивают на том, что направленные им исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, что касается отсутствия заявления о принудительном взыскании, то в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы вместе с заявлением взыскателя, которое было подписано начальником Минераловодского ЛУВДТ, были направлены в адрес ГУФССП по Ставропольскому краю.
Считают действия судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2 неправомерными и незаконными, к тому же они могли повлечь за собой не поступление сумм административных штрафов в федеральный бюджет.
Истец просит отменить постановление от ... ... о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесенное старшим судебным приставом Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимофеевым А.В.
В судебное заседание представитель Минераловодского ЛУВДТ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимофеев А.В. требования заявителя не признал, считает постановление от ... ... о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 законным, так как оно вынесено обосновано в соответствие с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ... от ... и ... от ..., вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 обосновано в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве», так как были направлены с нарушениями требований, предъявляемых к исполнительным документам, а именно без сопроводительной, дата вступления постановлений в законную силу указана неверно.
Суд, заслушав сторону и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
... в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Степновского района отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступила жалоба начальника Минераловодского ЛУВДТ полковника ФИО3 на постановление судебного пристава исполнителя Степновского района отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В результате рассмотрения данной жалобы установлено, что ... в адрес Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступили: постановление Минераловодского ЛУВДТ от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1
Согласно объяснения специалиста Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, полученного в ходе проверки по жалобе, постановления по делам об административных правонарушениях поступили в отдел без сопроводительного письма, к каждому постановлению был прикреплен оригинал сопроводительного письма, направляемого Минераловодским ЛУВДТ правонарушителю ФИО1
... постановления об административных правонарушениях в соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», были переданы на рассмотрение судебному приставу исполнителю ФИО2 без сопроводительного письма органа, выдавшего исполнительные документы.
Так же факт, того, что исполнительные документы – постановление Минераловодского ЛУВДТ от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, были переданы приставу-исполнителю ФИО2 без сопроводительного письма органа, выдавшего исполнительные документы, а так же без сопроводительного письма Управления ФССП по Ставропольскому края о направлении исполнительных документов по территориальности, подтверждается объяснениями судебного пристава- исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и специалиста Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4
Так же в судебном заседании установлено и подтверждается записями в постановлениях об административных правонарушениях о вступлении их в законную силу, неверно указан срок вступления в законную силу данных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В постановлении Минераловодского ЛУВДТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ.
В постановлении Минераловодского ЛУВДТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ.
Судом установлено, что дата вступления данных постановлений по делам об административных правонарушениях, Минераловодским ЛУВДТ была указана неверно.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам относится наличие даты вступления в законную силу судебного акта, направленного на исполнение.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные документы – постановление Минераловодского ЛУВДТ от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, были направлены в Степновскоий районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с нарушениями требований, предъявляемых к исполнительным документам. Кроме этого, в указанных документах отсутствует подпись правонарушителя о получении им указанных документов.
Согласно п. 4 ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно постановления судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ... от ... было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления по делам об административном правонарушении ... от ..., выданного Минераловодским ЛУВДТ о взыскании с должника ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления судебного пристава исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ... от ... было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления по делам об административном правонарушении ... от ..., выданного Минераловодским ЛУВДТ о взыскании с должника ФИО1 административного штрафа в размере 100 рублей.
Данные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Соответственно законным является и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимофеева А.В., который рассмотрев жалобу Минераловодского ЛУВДТ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказавшего в возбуждении исполнительного производства по постановлениям по делам об административным правонарушениям, выданным Минераловодским ЛУВДТ и направленным с нарушениями требований, предъявляемых законом к исполнительным документам, отказал в ее удовлетворении. Для этого у него были все законные основания.
В соответствии с п. 4 ст.258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, так как постановление старшего судебного пристава Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимофеева А.В. вынесено в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 254-258 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте об оспаривании постановления старшего судебного пристава Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 – отказать.
Признать постановление ... о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Минец Р.С., вынесенное старшим судебным приставом Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тимофеевым А.В. ... законным и обоснованным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней.
Председательствующий судья - В.Т. Товкань