Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Товкань В.Т.,

при секретаре Гулямовой Л.

с участием представителя истца Омарова Р.А. - адвоката Полтева В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., действующего на основании доверенности от ...,

ответчика Яхьяева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р.А. к Яхьяеву Ш.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Омаров Р.А., в лице своего представителя Полтева В.В., обратился в суд с иском к Яхьяеву Ш.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали следующее.

... в 18 часов 45 минут водитель Яхьяев Ш.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302» р/з ..., и двигаясь на пересечении ... и ..., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRADO» р/з ... под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ОГИБДД формы ... от ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA PRADO» р/з ..., принадлежащий Омарову Р.А., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Яхьяев Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Яхьяев Ш.А. обязан возместить нанесенный Омарову Р.А. вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-3302» р/з ... застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ ....

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ... (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Омарову Р.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после ДТП Омаров Р.А. обратился к Страховщику - в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в Степновском районе и представил предусмотренные правилами страхования документы.

Кроме того, ... Омаров Р.А. путем направления руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае телеграммы, официально известил Страховщика о наступлении страхового случая с участием его страхователя, где указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой оценки ущерба. Осмотр было предложено провести ....

В силу положений частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на это, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), чем ограничил свое приоритетное право на оценку ущерба.

... независимым специалистом-оценщиком ФИО4, к которому обратились Омаров Р.А. и его представитель ФИО1, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет ... от ... «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства TOYOTA PRADO, гос.рег.знак ...», согласно которому, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет 181388 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Омарова Р.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2900 рублей.

Верность расчетов специалиста-оценщика ФИО4 подтверждается справкой ООО «Автоцентр» от ..., в соответствии с которой, с ... в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР будет составлять для автомобилей иностранного производства: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 1070 рублей, на окрасочные и малярные работы - 1200 рублей; а также справкой мастера кузовных и малярных работ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ... о том, что с ... стоимость нормо-часа на ТО и ТР для автомобилей иностранного производства составляет те же суммы, что нашло свое отражение в отчете ФИО4 Следовательно, оценщик на дату наступления страхового случая принял в расчетах минимальную среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ, с учетом роста прейскуранта цен в 2011 году.

... все вышеуказанные оценочные материалы, вместе с заявлением о страховой выплате и предусмотренными правилами страхования документами Омаров Р.А. передал в отделение страховой компании «Росгосстрах» в Степновском районе.

Однако, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, ... из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае потерпевшему Омарову Р.А. было направлено письмо об отказе в страховом возмещении по причине не предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с нарушением его прав и законных интересов со стороны страховой компании, Омаров Р.А. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, чем понес дополнительные расходы.

Представителем истца Омарова Р.А. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение согласно отчету ... от .... В претензии было указано, что поврежденный автомобиль в настоящее время восстановлен Омаровым Р.А., в связи с чем, осмотр и оценка его повреждений невозможен. Необходимости в повторном осмотре автомобиля не усматривается, с учетом того, что независимым специалистом-оценщиком такой осмотр и оценка производились, для чего телеграммой вызывался представитель страховщика, однако воспользоваться своим правом и произвести осмотр поврежденного имущества в предусмотренный законом 5-ти дневный срок страховщик не пожелал. Данное обстоятельство не препятствовало потерпевшему привести свое имущество в прежнее состояние (пункт 46 Правил ОСАГО). Указанного страховщиком основания для отказа в страховом возмещении законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Омарову Р.А., является рассчитанная в отчете ... от ... величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 181388 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, взысканию в пользу истца Омарова Р.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит страховая выплата в размере 120000 рублей.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме 181388 рублей и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 61388 рублей, и подлежит взысканию в пользу Омарова Р.А. с ответчика Яхьяева Ш.А.

Таким образом, представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать с Яхьяева Ш.А. в пользу Омарова Р.А. материальный ущерб в размере 61388 рублей, и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А. страховую выплату в сумме 120000 рублей, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 380 рублей 88 копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - 2900 рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 200 рублей, на общую сумму 28480 рублей 88 копеек.

Кроме того, представитель истца просил суд освободить Омарова Р.А. от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в виду того, что Омаров Р.А. является инвалидом II группы, и взыскать ее в доход государства с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению представитель истца Полтев В.В. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором указал, что при подаче иска в суд стороной истца не была рассчитана предусмотренная обязательному взысканию со страховой компании неустойка. Так, за период в 63 дня невыплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, размер пени составил 8316 рублей, которые представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А.

Истец Омаров Р.А. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В., просив рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. вновь полностью отказался от исковых требований Омарова Р.А. к ответчику Яхьяеву Ш.А. о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, и поддержал в полном объеме заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, просив суд удовлетворить их.

Определением от ... отказ от иска был принят судом, и производство по гражданскому делу в части исковых требований Омарова Р.А. к Яхьяеву Ш.А. прекращено.

Ответчик Яхьяев Ш.А. в судебном заседании возражал против взыскания с него какого-либо ущерба, полагая, что все убытки истца должна полностью оплатить страховая компания. Против прекращения гражданского дела в отношении него не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что исковые требования Омарова Р.А., относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» не признает по следующим основаниям. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, Омаров Р.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по убытку .... Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. и ответчик Яхьяев Ш.А. не возражают рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца Омарова Р.А. и ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае представил суду материалы, касающиеся установления размера причиненного истцу Омарову Р.А. ущерба.

Выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., ответчика Яхьяева Ш.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... ... от ..., истцу Омарову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA PRADO» р/з ....

В материалах дела имеется доверенность в простой письменной форме от ... от имени Омарова Р.А. на имя ФИО1 на право управления указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 45 минут водитель Яхьяев Ш.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302» р/з Н 903 КЕ 26, и двигаясь на пересечении ..., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PRADO» ... под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ОГИБДД формы ... от ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA PRADO» р/з ..., принадлежащий Омарову Р.А., получил технические повреждения.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от ..., Яхьяев Ш.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Яхьяева Ш.А. на случай причинения вреда при использовании транспортного средства марки «ГАЗ-3302» р/з Н 903 КЕ 26 на территории РФ застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ... ... сроком действия договора с ... по ....

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ... (далее по тексту - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Омарову Р.А. материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на получение страховой выплаты, Омаров Р.А. обратился к Страховщику - в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в Степновском районе и представил предусмотренные правилами страхования документы.

С учетом того, что представитель страховщика не направил потерпевшего к какому-либо специалисту для оценки ущерба, ... Омаров Р.А. путем направления руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае телеграммы, официально известил Страховщика о наступлении страхового случая с участием его страхователя, где указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой оценки ущерба. Осмотр было предложено провести ....

Согласно частям 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктам 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ ... от ... и Правилами ОСАГО пятидневный срок принял меры к осмотру поврежденного имущества и (или) организовал независимую экспертизу (оценку).

В связи с этим, ... независимым специалистом-оценщиком ФИО4, к которому обратились Омаров Р.А. и ФИО1, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет ... от ... «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства TOYOTA PRADO, гос.рег.знак ... согласно которому, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет 181388 рублей. Расходы Омарова Р.А. на проведение независимой оценки ущерба составили 2900 рублей, и подлежали возмещению страховой компанией.

Согласно заявлению о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ... и списку документов, вышеуказанные материалы оценки ущерба и предусмотренные правилами страхования документы Омаров Р.А. передал в страховую компанию ..., о чем имеется запись в графе заявления «дата приема Заявления».

... из филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Омарову Р.А. было направлено письмо об отказе в страховом возмещении по причине не предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

... представителем истца Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение согласно отчету ... от .... Ответа на претензию не поступило.

Суд учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия и обращения Омарова Р.А. в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в Степновском районе, представитель страховщика не выдал потерпевшему направление на осмотр его поврежденного транспортного средства, чем лишил себя права первоочередного осмотра данного имущества.

В связи с этим, Омаров Р.А. был вынужден самостоятельно организовать проведение осмотра его автомобиля специалистом и составление отчета о размере ущерба.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае вызывался на предстоящий осмотр автомобиля истца телеграммой, что подтверждается отчетом о ее вручении. Однако, присутствие на осмотре либо организацию самостоятельной оценки Страховщик проигнорировал. У Страховщика имелось более пяти рабочих дней на самостоятельную организацию осмотра и оценки ущерба, однако, своего права страховая компания не реализовала, чем ограничила себя возможностью использовать только результаты независимой экспертизы, составленной по инициативе потерпевшего, и произвести в соответствии с ней страховую выплату.

Ответчик не опроверг доводы истца и не доказал, что его отсутствие на осмотре поврежденного транспортного средства независимым специалистом-оценщиком привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлена суду калькуляция ... без даты ее составления, за подписью эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО2, в соответствии с которой, размер материального ущерба, причиненного Омарову Р.А., составил с учетом износа запасных частей 68824 рубля 42 копейки. Однако, и эта сумма не была выплачена истцу.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба - отчет ... от ... и калькуляцию ... без даты ее составления, критически относится к указанной калькуляции эксперта ФИО2, так как она подготовлена лишь по имеющимся в распоряжении эксперта фотоснимкам транспортного средства и материалам отчета независимого специалиста-оценщика ФИО4 В судебном заседании не представлено сведений о квалификации, специализации, стаже работы эксперта. В калькуляции ... не приведены источники, использованные при определении стоимости нормо-часа работ, которая явно занижена: 650 рублей за ремонтные работы и 750 рублей за малярные работы, стоимость заменяемых деталей также занижена.

Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» суду акт осмотра транспортного средства от ..., выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеет ни какого отношения к настоящему гражданскому делу, так как специалистом был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211440» р/з ..., принадлежащий ФИО5. Следовательно, данный акт подлежит исключению из числа документов, подлежащих исследованию в данном судебном заседании.

Оценивая в совокупности с калькуляцией ... без даты ее составления, отчет ... от ..., составленный специалистом-оценщиком ФИО4, суд находит его обоснованным, так как специалист лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, специалист-оценщик имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Им дана объективная оценка количеству и качеству технических повреждений транспортного средства истца, приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, рассчитан реальный износ запасных частей.

Суду представлены две справки: из ООО «Автоцентр» от ..., в соответствии с которой, с ... в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР будет составлять для автомобилей иностранного производства: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 1070 рублей, на окрасочные и малярные работы - 1200 рублей; а также справка мастера кузовных и малярных работ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ... о том, что с ... стоимость нормо-часа на ТО и ТР для автомобилей иностранного производства составляет те же суммы, что нашло свое отражение в отчете ФИО4 Следовательно, оценщик на дату наступления страхового случая принял в расчетах минимальную среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ, с учетом роста прейскуранта цен в 2011 году.

Принимая за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет ФИО4, суд исходил и из положений абз. 2 пункта 46 Правил ОСАГО, о том, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы произведенной по инициативе потерпевшего.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения отчет ... от ..., подготовленный специалистом-оценщиком ФИО4 Доказательств порочности отчета независимого специалиста суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения размера вреда причиненного имуществу истца суду не поступало.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Омарову Р.А., является рассчитанная в отчете ... от ... величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 181388 рублей.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу истца Омарова Р.А. подлежит страховая выплата в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.

... Омаров Р.А. представил в страховую компанию заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы.

В нарушение действующего законодательства об ОСАГО, ... филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Омарову Р.А. было отказано в страховом возмещении.

Данный отказ Страховщика является незаконным и противоречащим принципам обязательного страхования гражданской ответственности, грубо нарушающим требования ч. 2 ст. 13 ФЗ ... от ..., а также права и законные интересы Омарова Р.А., в связи с чем, не может расцениваться как мотивированный и обоснованный отказ в страховой выплате.

Соответственно, с ... начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей.

При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, то есть на ..., которая составляла 8,25 % годовых, а количеством просроченных дней считать 63 дня до момента подачи заявления об увеличении исковых требований ... (14 дней октября 2011 г. + 30 дней ноября 2011 г. + 19 дней декабря 2011 г.).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А. составляет 8316 рублей: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 63 дня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей полному взысканию в размере 25000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в неоднократных судебных заседаниях. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А. подтвержденные документально досудебные и судебные расходы, которыми являются: оплата телеграммы - 380 рублей 88 копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - 2900 рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 200 рублей, в общей сумме 28480 рублей 88 копеек.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в виду того, что Омаров Р.А. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2011 ... от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства и составляет 3766 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омарова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А. страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А. неустойку в размере 8316 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Омарова Р.А. судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 380 рублей 88 копеек, оплата услуг независимого специалиста-оценщика - 2900 рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 200 рублей, на общую сумму 28480 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере 3766 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья - В.Т.Товкань