П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.о.Тольятти 18 июля 2011 года Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.И., в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием: заявителя ФИО13 представителя заявителя адвоката Маматкулова А.А., на основании ордера № 5351 от 28.06.2011 г., заинтересованных лиц: Щеглова А.А., представителя Щеглова А.А. Кошелевой Т.А. на основании доверенности от 15.12.2010 г., Байгушева Ю.В., Поповкина О.А., Матюшкина С.А., Юдт В.И. при секретаре Стрюковой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сидорова Георгия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 06 июня 2011 года о возвращении заявления Сидорова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ Щеглова А.А., Байгушева Ю.В., Поповкина О.А., Матюшкина С.А., Юдт В.И. заявителю, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06 июня 2011 года заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ Щеглова А.А., Байгушева Ю.В., Поповкина О.А., Матюшкина С.А., Юдт В.И. возвращено заявителю. В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.06.2011 года незаконным и необоснованным. В судебном заседании заявитель, представитель заявителя жалобу поддержали, просили удовлетворить. Представитель заявителя Маматкулов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Верхние Белозерки Ставропольского района Самарской области, около <адрес> по пер.<данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 ранее неизвестными гражданами Щегловым А.А., Байгушевым Ю.В., Поповкиным О.А., Матюшкиным С.А., Юдт В.И. беспричинно был причинен легкий вред здоровью. 29.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 156 Самарской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО1 Ставропольским районным судом Самарской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и 06.05.2011 года отменено прокурором. 20.05.2011 года орган дознания вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы были направлены мировому судье судебного участка № 156 Самарской области. 06.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области заявление ФИО1 было возвращено заявителю. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Заинтересованные лица Щеглов А.А., его представитель Кошелева Т.А., Байгушев Ю.В., Поповкин О.А., Матюшкин С.А., Юдт В.И., пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, жалобу, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно материалам дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Матюшкина Сергея Анатольевича, Щеглова Антона Андреевича, Юдт Валерия Иосифовича, Байгушева Юрия Вячеславовича, Поповкина Олега Александровича по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, впоследствии изменил обвинение на ч.1 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству мировым судьей, возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим (частным обвинителем), а Матюшкин С.А., Щеглов А.А., Юдт В.И., Байгушев Ю.В., Поповкин О.А. – подсудимыми. В ходе судебного следствия в действиях подсудимых были установлены признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений - преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ считается делом публичного обвинения. В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ, уголовное преследование подсудимых по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО1 Ставропольским районным судом Самарской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы были направлены мировому судье судебного участка № <адрес>. К материалам было приобщено заявление ФИО1 согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.115 ч.1, ст.116, ч.1, ст.130 УК РФ Матюшкина Сергея Анатольевича, Щеглова Антона Андреевича, Юдт Валерия Иосифовича, Байгушева Юрия Вячеславовича, Поповкина Олега Александровича. 06.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области заявление ФИО1 было ему возвращено и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона. Из постановления мирового судьи следует, что в части ст.130 УК РФ заявление подлежит возвращению заявителю, в связи с несоответствием требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, так как в заявлении отсутствует описание преступления. Согласно ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему. Текст заявления не содержит описания события преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, а поскольку доказывание и поддержание обвинения по делам данной категории возлагается на частного обвинителя, именно он обязан наиболее полно описать преступление и обосновать необходимость возбуждения уголовного дела. Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращении заявления ФИО1 в этой части. В части статей 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ мировым судьей заявителю указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. В заявлении ФИО1, возвращение которого он оспаривает, описаны события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по пер.<адрес> в ходе которых ему ранее неизвестными гражданами Щегловым А.А., Байгушевым Ю.В., Поповкиным О.А., Матюшкиным С.А., Юдт В.И. был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 обвиняет одних и тех же лиц в совершении действий, которым ранее в постановлении мирового судьи от 29.12.2010 года уже была дана процессуальная оценка. Уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено. Совершенное деяние квалифицировано по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. Квалификация заявителем действий обвиняемых одновременно по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку рассматривается одно деяние, признаки которого полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.115 УК РФ. В соответствии со ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственности дважды за одно и то же преступление. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 156 Самарской области постановление от 29.12.2010 года о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания, заявителем не обжаловалось. При обсуждении вопроса о прекращении уголовного преследования обвиняемых по ч.1 ст.115 УК РФ, квалификации действий обвиняемых по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 не возражал направить дело в орган дознания (л.д.27). Возвращенное заявление частного обвинения является повторным и обоснованно возвращено ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.06.2011 года о возвращении ФИО1 заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Матюшкина Сергея Анатольевича, Щеглова Антона Андреевича, Юдт Валерия Иосифовича, Байгушева Юрия Вячеславовича, Поповкина Олега Александровича по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст.130 УК РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.06.2011 года о возвращении ФИО1 заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Матюшкина Сергея Анатольевича, Щеглова Антона Андреевича, Юдт Валерия Иосифовича, Байгушева Юрия Вячеславовича, Поповкина Олега Александровича по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ст.130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд. Судья