П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Тольятти «15» апреля 2011 г. Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н., с участием старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области ПОПОВОЙ О.А. обвиняемого КОМРАКОВА Антона Маратовича защитника ШИШЕЛОВА С.Б., представившего удостоверение № 1449 и ордер № 000013, при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А., а также потерпевшего ФИО9., представителя потерпевшего – адвоката ТОКАРЕВОЙ М.Ю., представившего удостоверение № 1744 и ордер № 6590, рассмотрев апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поповой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 11 марта 2011 года по уголовному делу в отношении КОМРАКОВА Антона Маратовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 11 марта 2011 года уголовное дело в отношении Комракова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Попова О.А. в представлении полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 11.03.2011 г. следует отменить по тем основаниям, что выявленные мировым судьей основания для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными и не препятствуют суду в принятии решения, так как в материалах дела имеется постановление прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено вместе с уголовным делом в ОВД по муниципальному району Ставропольский ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. В соответствии со ст.226 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором до 10 суток, что и отражено в постановлении о возвращении материалов для дополнительной проверки. Данный срок исчисляется с момента вынесения процессуального решения – принятия дознавателем к своему производству уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок дознания не был нарушен. Судом также необоснованно сделан вывод об исчислении из числа доказательств материалов дознания – процессуальных документов, добытых в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Все иные основания, указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными. В судебном заседании старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Попова О.А. поддержала указанное представление, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Комракова А.М. по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прокурору, и направить дело на рассмотрение по существу. Обвиняемый Комраков А.М. и его адвокат Шишелов С.Б. поддержали постановление мирового судьи и возражают против представления прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на представление обвиняемого и его защитника, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене как незаконное и вынесенное по надуманным основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения закона при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом решения по делу. Судом установлено, что в данном случае обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ. В обвинительном акте приведена полная формулировка диспозиций ч.1 ст.119 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное обвинение может быть сформулировано мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела. Срок дознания не был нарушен, поскольку постановлением заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Якушиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.213), данное уголовное дело было возвращено в ОД Ставропольского РОВД для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного дознания в 10 суток. Согласно сопроводительному письму (т.1, л.д.212), данное уголовное дело с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области Якушиным Ю.В. в адрес начальника ОД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № поступило в ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, передано старшему дознавателю Каракозовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления старшего дознавателя ОД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Каракозовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214) следует, что данное уголовное дело принято ею к своему производству. В данном случае срок дознания исчисляется со дня вынесения дознавателем процессуального решения о принятии к своему производству уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исключение судом из числа доказательств протоколов дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Комракова А.М. по ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальных документов, добытых в период дознания с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. То обстоятельство, что в ходе дознания достоверно не установлено, как на это ссылается в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, какие именно пули и в связи с чем изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не допрошены свидетели по вопросу нахождения их в ординаторской больницы, а также не выяснен вопрос о возможном рикошете пули, не проведена медико-криминалистическая экспертиза, само по себе не препятствует суду в принятии решения, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные мировым судьей обстоятельства могут быть восполнены в судебном заседании. Оценка о допустимости и относимости указанных в обвинительном акте доказательств может быть дана мировым судьей и в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанные мировым судьей основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными и не препятствуют в принятии решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 11 марта 2011 года о возвращении прокурору Ставропольского района Самарской области уголовного дела в отношении КОМРАКОВА Антона Маратовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, отменить, и направить указанное уголовное дело мировому судье судебного участка № 157 Самарской области для рассмотрения по существу, удовлетворив представление прокурора Ставропольского района Самарской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд. Судья