ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Тольятти «31» марта 2011 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденных КОЛЕСНИКОВОЙ Татьяны Витальевны и КОЛЕСНИКОВОЙ Светланы Вадимовны

защитника СИБАЛАКОВА А.Г., представившего удостоверение № 1811 и ордер № АК-294/15,

при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката ТЕРЕХОВОЙ Н.В., представившего удостоверение № 1239 и ордер № 16,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета № 294 г.Тольятти СИБАЛАКОВА А.Г. в защиту интересов осужденных КОЛЕСНИКОВОЙ Т.В. и КОЛЕСНИКОВОЙ С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от «28» января 2011 года, которым ФИО3 оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Колесникова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей,

Колесникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 января 2011 года Колесникова Т.В. признана виновной в том, что она совершила причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО3, а Колесникова С.В. признана виновной в том, что она нанесла потерпевшей ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Колесникова Т.В. и Колесникова С.В., находясь в СНТ «Энергетик-5», расположенном у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, умышленно нанесли ей телесные повреждения, при этом Колесникова Т.В. нанесла ФИО3 один удар рукой по лицу, схватила ее за волосы и била об забор всем телом, затем схватила за волосы в затылочной части и дернула ФИО6 на себя, отчего ФИО3 упала на колено и разбила его. Когда ФИО3 стала вставать, то Колесникова С.В. пиннула ее два раза ногой в живот, причинив ФИО3 побои. После этого Колесникова Т.В. выхватила из рук ФИО3 дубинку и нанесла ею удар ФИО3 по левому предплечью. Своими умышленными действиями Колесникова Т.В. причинила ФИО3 кровоподтек левого плеча, который сам по себе не причинил вреда здоровью, и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно встречному заявлению частного обвинения, ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в <адрес>, в СНТ «Раздолье», выражаясь в адрес Колесниковой Т.В. словами: <данные изъяты> и в адрес Колесниковой С.В.: <данные изъяты> нанесла последним оскорбление, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 января 2011 года ФИО3 по ч.1 ст.130 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. в защиту интересов осужденных Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО3 было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, однако мировым судом Колесникова С.В., в нарушение ч.1 ст.147 и ч.5 ст.321 УПК РФ, была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, суд незаконно оправдал ФИО6, основываясь в итого анализа в приговоре только на том, что какого-либо заранее возникшего умысла на оскорбление в ее действиях не усматривается. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании осужденные Колесникова Т.В., Колесникова С.В. и адвокат Сибалаков А.Г. апелляционную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 января 2011 года отменить как незаконный.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель – адвокат Терехова Н.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит апелляционную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. в защиту интересов осужденных Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Виновность Колесниковой Т.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья потерпевшей ФИО3, и виновность Колесниковой С.В. в нанесении потерпевшей ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимой Колесниковой Т.В. в данном судебном заседании, следует, что виновной себя она признала в предъявленном обвинении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов до 21 часа, она гуляла со своими 3-я собаками на дачном массиве «Раздолье», где у нее имеется дача. Навстречу ей шли ФИО3 с молодым человеком, как выяснилось впоследствии, ФИО16, и собакой, похожей на немецкую овчарку. Она увидела, что у них собака без поводка, но в наморднике. Крикнула им, чтобы они держали собаку. Они придержали свою собаку. Когда они поравнялись, ее собака - кобель по кличке «Гранд» стал бегать вокруг собаки ФИО3 ФИО3 начала кричать, чтобы они убрали свою шавку. В ответ она сказала ФИО3, чтобы те уходили и не приходили сюда, после чего загнала своих собак во двор. ФИО16 ушел с собакой, а ФИО3 осталась стоять на дороге и орать бранные слова, кричала ей, что она и проститутка, и сука, и тому подобное. Она при этом ФИО6 не оскорбляла, просто посылала ее бранными словами, чтобы та валила отсюда, а ее дочь Колесникова С.В. сказала ФИО3: «Следи за базаром». В ответ ФИО3 сказала ее дочери: «Ты заткнись, малолетняя проститутка». Она не выдержала и сказала ФИО3: «Иди сюда, я тебе морду набью». ФИО3 потихонечку стала уходить. Она догнала ее и ударила ФИО6 по щеке ладошкой, а может быть и кулаком. Штакетник от забора она не отдирала и за палки не хваталась. ФИО3 упала на забор сзади. Она схватила ее за волосы и стала таскать ее за волосы, но об забор не стукала. Дочь сказала, чтобы она успокоилась, так как здесь дети ФИО3 После этого она отошла в сторону, а дочь взяла ФИО6 за руки и стала говорить ей, чтобы та успокоилась и шла домой, что пусть скажет спасибо, что ее дети здесь, а то ее вообще бы прибили. ФИО3 не прекращала орать и стала травить на них свою собаку. Когда собака ФИО3 подбежала, то она пнула ее в нос – в пятак. Собака взвизгнула и убежала. ФИО3 пыталась натравить на них ФИО16, который стоял с полицейской дубинкой, но она подняла палец вверх и сказала ему: «Только посмей тронь». ФИО3 выхватила у него резиновую дубинку и стукнула этой дубинкой дважды ей по руке. Она выхватила у нее дубинку и ударила этой дубинкой ФИО6 несколько раз по телу. Прибежал муж ФИО3, которому она отдала резиновую дубинку, не помнит, что при этом сказала После этого они пошли домой. Утверждает, что ФИО3 обзывала ее матными, бранными словами.

В данном судебном заседании подсудимая Колесникова С.В. дала аналогичные показания, утверждает, что ФИО3 ее оскорбляла, обозвала малолетней проституткой, и в связи с этим началась драка между ФИО3 и ее матерью Колесниковой Т.В., которой попали палкой по правой руке. Лично она ударов ФИО3 в живот и другие части тела не наносила.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20-21 час, она с их семейным знакомым ФИО16 пошли выгуливать их собаку породы «немецкая овчарка» на дачах «Энергетик-5». Когда возвращались с прогулки на свою дачу и проходили по проезду между СНТ «Энергетик-5» и СНТ «Раздолье», им навстречу шла Колесникова Т.В. с 3-я собачками. Ее собака была в наморднике, с ошейником, но без поводка. Колесникова Т.В. крикнула, чтобы она держала свою собаку. Она взяла свою собаку за ошейник придержать. Собаки Колесниковой Т.В. подлетели к ним и стали кидаться. Она попросила их убрать. В ответ от Колесниковой Т.В. в ее адрес последовала нецензурная брань. Между ними произошла перепалка. В проезд вышла Колесникова С.В. и присоединилась словесно к перепалке. Колесникова Т.В. крикнула ей: «Иди сюда, жирная свинья, я спущу с тебя жир, стой, я тебе морду набью». После этого Колесникова Т.В. догнала ее и наеесла ей удар по лицу рукой. Она стукнулась об забор и упала. Колесникова Т.В. схватила ее за волосы и и стала ударять ее об забор. В проулок выбежали ее дети, подбежали к ней, начали плакать и просить, чтобы Колесникова Т.В. не била ее. Тут пришла Колесникова С.В. со словами: «Мама, не бей ее, здесь у нее дети». Тем не менее Колесникову Т.В. это не остановила и она схватила ее за волосы в затылочной части и дернула на себя, в результате она упала на коленки и разбила их. После очередного раза, когда она Колесникова Т.В. ее уронила и она встала, Колесникова С.В. пиннула ее ногой в живот 2 раза. Она взяла у своего сына резиновую дубинку, но Колесникова Т.В. выхватила ее у нее и нанесла ей этой дубинкой удар по левому предплечью. Подошел ее муж, которому Колесникова Т.В. отдала дубинку. После этого между ними еще минут пять продолжалась перепалка, а затем они разошлись. Утверждает, что она не называла сукой и проституткой Колесникову Т.В., и малолетней проституткой Колесникову С.В.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что он является супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке №, расположенном в СНТ «Энергетик-5», 3-ий проезд. На даче они отдыхали с его родителями, супругой ФИО3, дочерью, сыном, племянницей и другом семьи ФИО16 Антоном. Спиртные напитки они не употребляли и с собой на дачу не брали. Вечером супруга с ФИО16 ушли гулять с их собакой – немецкой овчаркой. Через некоторое время в дом забежал их сын со словами: «Маму бьют». Он выбежал в проезд и увидел примерно на расстоянии 150 м двух женщин, которые стояли напротив ФИО3 Одна из них, молодая девушка, ударила ногой ФИО6 в живот, а вторая женщина выхватила из поднятой руки ФИО3 резиновую дубинку и ударила ее 1 раз по левому плечу. Все это он видел, пока подбегал к месту конфликта. Когда он подбежал, там были дети: его сын, дочь и племянница, девочки плакали. Женщина, которая наносила удары ФИО3 дубинкой, отдала ему ее в руки. В его присутствии больше ударов не наносили. Кто-то из этих женщин обозвал тогда ФИО6: «Жирная свинья». Он не видел и не слышал, чтобы его супруга наносила кому-то удары или высказывала оскорбления, у нее на шее были царапины. Их собака находилась рядом, но ни на кого не нападала, она знает только простые команды, нападать не умеет.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 52-54) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям своих родителей ФИО3 и ФИО9.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что когда он услышал крики с улицы, сначала не отреагировал, но затем вышел на улицу за калитку. Услышал, как ФИО3 обозвала его дочь, назвала ее малолетней проституткой, а его супругу – проституткой, выражалась нецензурной бранью, но какими именно словами, не помнит. Он не стал вмешиваться в конфликт и сказал супруге и дочери идти домой, а сам ушел на участок, так как был не одет. Больше он ничего не видел. На следующий день после конфликта у супруги на руках были покраснения, на следующий день появились синяки на руках и ноге. Супруга и дочь пояснили ему, когда вернулись минут через 10, что на них травили собаку, затем муж ФИО3 принес резиновую дубину, этой дубинкой ударили супругу, а она защищалась.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке и во второй половине дня, ближе к вечеру, услышали крики с проезда. Соседка Доронина сказала ей, что это ФИО12 Татьяна с кем-то ругается. Тогда она вышла в проезд, но никого не увидела, слышала только крики, причем ей показалось, что кричала ФИО12 Света. Что именно кричали, она не слышала и ФИО12 в этот день она не видела. На следующий день ФИО12 рассказали, что когда ФИО12 Света выгуливала собаку, ее оскорбила женщина с другого СНТ, назвала проституткой. ФИО12 Татьяна вспылила и бросилась защищать свою дочь, она всегда защищает своих детей. Говорили, что дошло до рукоприкладства. Колесникова Т.В. рассказала, что во время конфликта ей нанесли удары и оскорбили, говорили что-то нецензурное, на что она, якобы, ответила тем же: «А я, что, уступать буду, тоже матом покрыла». Также Колесникова Т.В. рассказала, что во время конфликта ей нанесли удары. Ран, синяков или ссадин у ФИО12 она не видела. Она не знает, чтобы у Колесниковой Т.В. ранее были с кем-то конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что о случившемся она узнала от Колесниковой Т.В., может охарактеризовать ее как эмоциональную, громкоголосую, прямолинейную.

Специалист ФИО15, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что она работает заведующей кафедрой русского языка и литературы Тольяттинского государственного университета, является доктором филологических наук. С точки зрения лингвистика слово «сука» имеет два значения. В первом значении может использоваться как литературное слово, во втором значении это слово грубое, инвективное, унижающее человеческое достоинство, имеющее неприличную форму. Проститутка – слово литературное, характеризуется как бранное слово, номинирует лицо к осуждающему в обществе виду деятельности, данное слово относится к разряду инвективных слов. Таким образом, указанные слова – сука, проститутка – являются оскорбительными, носят неприличную форму. Однако любые произнесенные слова и выражения необходимо соотносить с обстоятельствами, при которых они были сказаны. Во время ссоры, речевого конфликта, люди могут совершать неадекватные речевые действия, которые несвойственны им в повседневной, обычной речевой манере. В ситуации опасности, психо-эмоционального потрясения человек не всегда может контролировать свою речь. В рассматриваемом случае речь носит эмоциональный аффективный характер, умысла на оскорбление у ФИО3, исходя из возникшей ситуации, как она полагает, не было, это была ответная реакция на психическое и физическое воздействие в провоцирующей обстановке.

Вина подсудимых Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (т.1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (т.1, л.д.14).

Согласно заключению эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-66), у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтек левого плеча, который сам по себе не причинил вреда здоровью, и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждение – сотрясение головного мозга – по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденной Колесниковой Т.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденной Колесниковой С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 полностью опровергают доводы Колесниковой С.В., являются достоверными и последовательными, причин оговаривать подсудимую у них нет. Доводы Колесниковой С.В. о том, что она не наносила ФИО3 никаких ударов, суд расценивает как ее стремление уйти от ответственности за содеянное, а показания ее матери Колесниковой Т.В. в этой части – как ее стремление выгородить свою дочь. При этом мировой судья правильно переквалифицировал действия Колесниковой С.В. с ч.1 ст.115 УК РФ на более мягкую ст.116 ч.1 УК РФ, не выходя за пределы предъявленного обвинения, что допускается законом.

Судом установлено, что ФИО3 во время конфликта высказывала в адрес Колесниковой Т.В. фразы «сука, проститутка», а в адрес Колесниковой С.В. – «малолетняя проститутка».

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 по ч.1 ст.130 УК РФ следует оправдать, так как объектом преступного посягательства по ст.130 УК РФ является честь и достоинство гражданина, а как установлено судом, ФИО3 в момент возбужденного психо-эмоционального состояния, вызванного непрекращающейся перебранкой с Колесниковой Т.В., которая причинила ей телесные повреждения, обозвала ее сукой и проституткой, и огрызнулась в адрес вступившей в конфликт ее дочери Колесниковой С.В. фразой «заткнись, малолетняя проститутка», что свидетельствует о том, что ФИО3 произнесла указанные слова в адрес ФИО12 объективно в виде ответной реакции на психическое и физическое воздействие в провоцирующей обстановке, какого-либо заранее возникшего умысла на оскорбление в ее действиях не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденных, которые впервые совершили преступление, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и 5000 рублей соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершению новых преступлений, назначено в разумных пределах и с учетом имущественного положения осужденных, оснований для их снижения или увеличения не имеется.

Моральный вред с осужденных также взыскан в разумных пределах и оснований к его снижению или увеличению не имеется.

Мировой судья правильно признал за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимость проведения дополнительных расчетов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденных Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В., а также оправданной ФИО3 является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе адвоката осужденных, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 28 января 2011 года в отношении КОЛЕСНИКОВОЙ Татьяны Витальевны, КОЛЕСНИКОВОЙ Светланы Вадимовны и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. в защиту осужденных Колесниковой Т.В. и Колесниковой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд.

Судья