П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «30» сентября 2010 годаСудья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ПОПОВОЙ О.А.
подсудимого ТИХОНОВА Дмитрия Анатольевича
защитника САЛАХОВОЙ Ф.Н., представившего удостоверение № 1069 и ордер № 020,
при секретаре ДУДРИНОЙ Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТИХОНОВА Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего 2-х малолетних детей рождения 1997 и 2005 г.г., нигде не работающего с августа 2009 года, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, подсудимый Тихонов Д.А., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая и понимая, что повреждает чужое имущество, предвидя, что причиняет значительный ущерб, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, подошел к автомашине КАМАЗ госномер №, стоявшей возле двора <адрес> в с.<адрес> Ставропольского района Самарской области, где вылил остатки бензина, около 500 г, из принесенной из своего гаража канистры на крышу указанной автомашины и поджег ее спичками, после чего спрыгнул на землю. В результате умышленных действий подсудимого Тихонова Д.А. автомашина КАМАЗ была частично приведена в негодность для использования по целевому назначению и может быть восстановлена путем ремонта. Всего умышленными действиями подсудимого Тихонова Д.А. гр.ФИО14 был причинен значительный ущерб на общую сумму 13524 рубля 50 копеек.
Подсудимый Тихонов Д.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью, подтвердил вышеизложенное, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился на участке своих родителей в с.<адрес> Ставропольского района Самарской области, ул.<адрес>. Его позвал к забору сосед ФИО6 и предложил вернуться к нему на работу, а он предложил выплатить ему задолженность по заработной плате. ФИО6 сказал, что ничего не заплатит. У него не выдержали нервы и он сказал ФИО6, что сейчас пойдет и подожжет его КАМАЗ, который стоит у калитки. После этого он пошел в гараж, взял старую канистру с остатками бензина и вышел на улицу, подошел к КАМАЗу и залез на крышу, вылил бензин и спичкой поджег КАМАЗ, после чего спрыгнул с кабины, стоял и смотрел, как соседи тушили КАМАЗ. В содеянном раскаивается. Согласен с иском потерпевшей ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 19524 рубля 50 копеек. С исковыми требованиями о возмещении компенсации за моральный вред не согласен.
Кроме признания вины подсудимым Тихоновым Д.А., его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, они с мужем и гостями ФИО8 и его женой находились на территории своего участка в с.<адрес> Ставропольского района Самарской области, ул.<адрес>, готовили шашлык. Соседи ФИО9 в это время работали у себя на участке. Увидев их, Тихонов Д.А. подошел к забору и позвал ее мужа, спросил, когда ее муж выплатит ему заработную плату. Муж ответил, что будут деньги, сразу все отдаст. Тихонов Д.А. сказал: «Мне твоего КАМАЗа хватит». Они разошлись. Ее муж куда-то ушел. Через 5 минут она вышла на улицу и увидела, что муж избит, также увидела обгоревший КАМАЗ, который поджег Тихонов Д.А. Владельцем данного КАМАЗа госномер № является она. В результате поджога КАМАЗа ей был причинен значительный ущерб на сумму 13524 рубля 50 копеек согласно оценочной экспертизе, за которую она также заплатила 6000 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 19524 рубля 50 копеек, который она просит взыскать с подсудимого. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию в размере 10000 рублей за причиненный ей в результате повреждения КАМАЗа моральный вред.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже своего дома в с.<адрес> Ставропольского района Самарской области, ул.<адрес> Услышал шум на улице, вышел и увидел как ФИО6 тушит свой КАМАЗ. Он ему помог. ФИО6 и Тихонов Д.А. разодрались, а он их разнял. Тихонов Д.А. кричал на ФИО6, что тот ему должен деньги за работу. Понял, что Тихонов Д.А. поджег КАМАЗ по причине невыплаты зарплаты ФИО6
Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1. Они были в саду, когда к забору подошел молодой человек, как выяснилось впоследствии, Тихонов Д.А., и вежливо попросил ФИО6 выйти на улицу. ФИО6 ушел. Через некоторое время их позвал сосед. Он вышел из сада и увидел ФИО6, который был избитый и в крови, сказал, что соседи – отец с сыном подожгли КАМАЗ и избили его. Он вызвал скорую помощь и ФИО6 увезли. На улице он увидел обгоревший КАМАЗ, который уже был потушен. По видеозаписи увидели, как Тихонов Д.А. обливает сверху КАМАЗ, после чего поджег его.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возле своей калитки ремонтировал триммер. Услышал шум и увидел дым. Побежал к ФИО6, который тушил свой КАМАЗ. Он тоже начал тушить. Со слов людей ему стало известно, что КАМАЗ поджег его сын. Первым ему об этом сказал ФИО6 КАМАЗ потушили. Потом сын рассказал ему, что ФИО6 жарил у себя на участке шашлыки и позвал его, предложил ему работу. Сын попросил ФИО6 сначала выплатить ему задолженность по заработной плате, но тот отказался. Тогда сын сказал ФИО1, что сейчас подожжет его КАМАЗ. В ответ ФИО6 сказал: «Иди и поджигай». Сын и поджег КАМАЗ.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.
Вина подсудимого Тихонова Д.А. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:
Согласно рапорту (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ставропольского РОВД Самарской области поступило сообщение от оператора 02 УВД по г.о.Тольятти Гостиной о том, что в <адрес> гр.Тихонов Д.А. поджог автомашину КАМАЗ и нанес побои мужу. Звонила гр.Данилова Ю.М.
Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гр.Тихонова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в <адрес>, возле <адрес>, путем поджога сжег принадлежащий ей КАМАЗ госномер № причинив ей материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает. Доход в месяц 6000 рублей – заработная плата ее мужа ФИО6
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-8), схеме (л.д.9) и фототаблице (л.д.10-12), при осмотре стоящей у дома <адрес> Ставропольского района Самарской области автомашины КАМАЗ госномер № обнаружены повреждения в виде горения. Большая часть горения расположена на кабине лицевой части левой стороны. На крыше кабины автомашины обнаружена канистра объемом 20 л красного цвета. С места происшествия изъяты смывы с внешней поверхности кабины и ветрового стекла автомашины на марлевый тампон.
Из заключения по причине пожара (л.д.39-40) следует, что очаг пожара располагался в верхней части кабины транспортного средства марки КАМАЗ госномер № с наружной ее стороны. Причиной пожара является внесение высококалорийного источника зажигания, занесенного причастным лицом в место расположения очага пожара.
Согласно Отчету 1154/10 (л.д.41-45), стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ госномер № – 24472 рубля 50 копеек, стоимость материального ущерба составляет 13524 рубля 50 копеек.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46-47) следует, что владельцем автомашины КАМАЗ госномер № является ФИО1
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку (л.д.55), ФИО1 произведена оплата за оценку ущерба автомашине КАМАЗ госномер № в сумме 6000 рублей.
Из протокола осмотра (л.д.57) и постановления (л.д.58) следует, что изъятая с места происшествия канистра красного цвета осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства вместе с автомашиной КАМАЗ госномер №.
Согласно заключению экспертов от 07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), на контрольном марлевом тампоне (объект №) следов нефтепродуктов (ГСМ и ЛВЖ) в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. На марлевом тампоне (объект №), которым, согласно сопроводительному документу, осуществлен смыв с внешней поверхности кабины автомашины КАМАЗ, имеются следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить конкретную марку нефтепродукта не представляется возможным, так как нефтепродукты, обнаруженные на марлевом тампоне, содержатся в следовом количестве, в измененном (испаренном) состоянии. На представленной на исследование канистре (объект №) имеются следы измененного (испаренного) бензина.
Из заключения эксперта № от 23-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) следует, что вероятней всего, очаг пожара находился в верхней части кабины транспортного средства с наружной стороны. Развитию пожара способствовали измененные (испаренные) светлые нефтепродукты (бензин, керосин, дизельное топливо) и обгорание лакокрасочного покрытия. Наиболее вероятной технической причиной пожара является источник открытого пламени в виде горящей спички либо другого равносильного по мощности источника зажигания, причем в качестве интенсификатора горения, вероятней всего, могла использоваться горючая или легковоспламеняющаяся жидкость.
Согласно протоколу выемки (л.д.76-77), у ФИО1 изъят компакт-диск с видеозаписью, на котором имеется надпись «05.06.10. <адрес> ФИО6».
Из протокола осмотра видеозаписи (л.д.90-91) и постановления (л.д.92) следует, что изъятая у ФИО1 видеозапись просмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. На данной видеозаписи запечатлено, как Тихонов Д.А. движется к КАМАЗУ и перед собой несет какой-то предмет, который не виден из-за спины. Тихонов Д.А. залезает на крышу КАМАЗа, поливает крышу жидкостью из канистры, которая находится у него в руках, затем зажигает спичку и поджигает жидкость на крыше. Огонь вспыхивает по всей длине политой жидкости по всей крыше кабины. От дома к КАМАЗу движется ФИО6 Тихонов Д.А. спрыгивает с крыши кабины, забрасывает канистру на крышу КАМАЗа и стоит рядом, наблюдая за происходящим. К нему подходит другой мужчина – ФИО9, некоторое время смотрит за происходящим, затем вместе с Тихоновым Д.А. отходят. ФИО6 куда-то уходит, вероятно, во двор. Туда же уходят ФИО9. В поле зрения остается горящий КАМАЗ и т.д.
Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия Тихонова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом суд исходит из имущественного положения потерпевшей ФИО1 на момент причинения ей ущерба, которая на тот период нигде не работала, а ее муж получал заработную плату в размере 20000 рублей, других источников дохода не имели, ее муж взял кредит в 3000000 рублей, чтобы выплатить заработную плату работником, все ее имущество было заложено.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения в отношении Тихонова Д.А. квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений в связи с недоказанностью, поскольку судом установлено, что подсудимый Тихонов Д.А. поджег автомашину КАМАЗ на почве личных неприязненных отношений, из мести, в связи с невыплатой ему заработной платы ФИО6, а не из хулиганских побуждений, которое предусматривает безмотивное совершение деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который впервые совершил преступление, признал свою вину и раскаялся в своих действиях, характеризуется положительно, имеет 2-х малолетних детей рождения 1997 и 2005 г.г..
Учитывая эти обстоятельства, совокупность которых суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих обстоятельств нет, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО11 условное осуждение.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 19524 рубля 50 копеек, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым.
Что касается исковых требований потерпевшей ФИО12 о возмещении ей компенсации в размере 10000 рублей за моральный вред, причиненный повреждением автомашины путем поджога, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Законом не предусмотрено возмещение компенсации за моральный вред при требованиях имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТИХОНОВА Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Тихонову Д.А. считать условным и установить испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Тихонова Д.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома по месту своей регистрации в ночное время – с 22-х часов до 6 часов.
Меру пресечения Тихонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – канистру и компакт-диск – уничтожить.
Взыскать с Тихонова Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 19524 руб. 50 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек) в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В иске ФИО1 о взыскании с Тихонова Дмитрия Анатольевича компенсации в размере 10000 рублей за моральный вред, причиненный преступлением?отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий