П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «19» августа 2010 годаСудья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ПОПОВОЙ О.А.
подсудимого АМАРХАНОВА Геннадия Александровича
защитника МЕЛЬНИКОВОЙ И.М., представившего удостоверение № 782 и ордер № 37/00-2347,
при секретаре АБАКАРОВОЙ А.М.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АМАРХАНОВА Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, руского, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего механизатором крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время следствием не установлено, подсудимый Амарханов Г.А., находясь в доме <адрес> Ставропольского района Самарской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в живот, причинив ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, являющегося опасным для жизни и повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Амарханов Г.А. виновным себя в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим родным братом ФИО5 находился дома. Была Пасха. Они с братом выпили до обеда бутылку водки. После этого брат ушел в зал, а он остался на кухне, где начал ножом разделывать мясо. В это время он стоял спиной к брату ФИО5, которого упрекнул в том, что тот не работает. ФИО5 вспылил, подошел к нему и ударил его вскользь ладошкой по голове, спросил, зачем он его учит жить. Между ними произошла словесная перебранка. Он повернулся влево, к ФИО5, который в этот момент налетел на него, замахнувшись, чтобы ударить, но промахнулся и налетел на нож, который был у него в руке. После этого ФИО5 ушел из дома, а он продолжил разделывать мясо. Потом пришли оперативные работники и задержали его. Утверждает, что ножевое ранение брату он причинил неумышленно, нечаянно.
Несмотря на то что подсудимый Амарханов Г.А. виновным себя не признал, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:
Потерпевший ФИО5 показал суду, что он проживает в с.<адрес> Ставропольского района Самарской области, ул.Советская, 29, с братом Амархановым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, днем, они с братом находились у себя дома. На кухне вдвоем с братом распили бутылку водки емкостью 0,5 л, после чего он вышел из кухни и зашел за перегородку. Между ними началась перепалка. Геннадий начал упрекать его, что он не помогает ему по хозяйству. Он опять вернулся на кухню. Брат стоял около стола, спиной к нему. Словесная перепалка между ними продолжалась с нецензурными выражениями. Он нанес брату удар ладошкой в область затылка. Брат продолжал материться. Он отошел от него на шаг. У него взыграла обида, и он хотел нанести брату второй удар рукой. Когда он сделал к нему рывок, замахнувшись, брат в это время начал разворачиваться, что у него было в руках, он не видел. Он нанес брату удар по лицу. Потом он отступил от него и почувствовал у себя боль в области живота. После этого он развернулся и ушел во двор. Увидел, что у него в области живота рана, и понял, что он на что-то наткнулся. Потом он одел куртку и ушел из дома. Утверждает, что он не видел, когда брат наносил ему удар. Когда он почувствовал боль в области живота, увидел у брата в руке нож. Он ушел к соседу ФИО6 Николаю и сказал, что у него болит в области живота. Жена ФИО6 вынесла бинт и обработала ему рану. После этого ему похуже стало. ФИО6 позвали медсестру ФИО7, которая тоже обработала ему рану. Потом ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где ему сделали операцию, после чего он 1,5 недели находился на стационарном лечении. У него было проникающее ножевое ранение в области живота с повреждением внутренних органов. В настоящее время он продолжает проживать с братом Амархановым Г.А. вдвоем, не работает, находится на иждивении брата, поэтому просит не лишать его свободы.
Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, а муж ее сидел на лавочке около дома. Примерно в 13 ФИО7 муж попросил ее побыстрее принести бинт. Она вынесла на улицу бинт и увидела, что на лавочке сидят ее муж и ФИО5, одетый в курточку и майку. Муж сказал, что у ФИО5 на животе ранка. Она прислонила ему бинтик возле пупка, где был порез. Она ничего не спрашивала у ФИО5, вызвала медсестру ФИО7, которая пришла и перебинтовала ФИО5 Потом ее муж вызвал скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в г.Самара. Ему позвонил ФИО8 и сообщил, что случилось что-то с братьями и ФИО5 отправили в больницу с порезом живота. Когда он приехал домой к братьям, то Геннадий рассказал ему, что он разделывал мясо, между ним и ФИО5 произошел конфликт, когда он сказал ФИО5, что тот не работает и не помогает по хозяйству. В ответ ФИО5 ударил его сзади по голове. Геннадий повернулся к нему, держа нож в руке, и в этот момент ФИО5 случайно налетел на нож.
Вина подсудимого Амарханова Г.А. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:
Согласно рапорту (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, в дежурную часть Ставропольского РОВД Самарской области поступило сообщение медсестры Ставропольской ЦРБ Чувашовой о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом: проникающее ранение передней брюшной стенки. Травму получил по месту жительства.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) и фототаблицы (л.д.7-9) следует, что местом происшествия является дом <адрес> Ставропольского района Самарской области. При осмотре на кухне, на столе, обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-14), из Ставропольской ЦРБ изъята одежда потерпевшего ФИО5, в которой он поступил в больницу: куртка серого цвета, галоши черного цвета, джинсы-штаны марки «Босс» черного цвета, футболка мужская черного цвета.
Из медицинской справки (л.д.16) следует, что ФИО5 находился в реанимации Ставропольской ЦРБ, диагноз: проникающее ранение брюшной полости, тонкой кишки. Операция ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом.
Из протокола осмотра (л.д.79-80) и постановления (л.д.81) следует, что изъятый с места происшествия нож, а также одежда потерпевшего ФИО5 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), у гр.Стешина А.П. имелись повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, в области мезогастриия справа и ниже пупка, со сквозным повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, подтвержденного: наличием раны на брюшной стенке; результатом проведенной операции (выявлены раны подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки); преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Данное повреждение получено от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления пациента в стационар. Повреждение – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки у гр.Стешина А.П. – по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию наружной раны и ход раневого канала (по данным медицинской карты) у гр.Стешина А.П., можно полагать, что направление травмирующего предмета – спереди назад, несколько справа налево.
Из заключения эксперта № от 29 июня-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) следует, что ранение живота, установленное у гр.Стешина А.П., не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Амархановым Г.А.
Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия Амарханова Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что ножевое ранение потерпевшему ФИО5 причинил именно подсудимый Амарханов Г.А., и в момент причинения телесного повреждения потерпевший ФИО5 никакой опасности для подсудимого Амарханова Г.А. не представлял, все произошло на почве пьянки. Удар был нанесен ножом в жизненно важный орган человека и повлек за собой проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, - все это свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и совершил это преступление, действия его были целенаправленными и осознанными.
Показания подсудимого о том, что потерпевший сам налетел на нож, являются надуманными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждения у потерпевшего и заключением медико-криминалистичекой экспертизы, согласно которой ранение живота, установленное у гр.Стешина А.П., не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Амархановым Г.А. Данные доказательства суд читает достоверными, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области медицины и криминалистики.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как его стремление смягчить свою ответственность за содеянное, а показания потерпевшего расцениваются судом как его стремление выгородить подсудимого, который является его братом и на иждивении которого он находится, так как нигде не работает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который впервые совершил преступление, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно, потерпевший находится в настоящее время на иждивении подсудимого и просит не лишать его свободы.
Учитывая эти обстоятельства, совокупность которых суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих обстоятельств нет, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Амарханову Г.А. условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АМАРХАНОВА Геннадия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Амарханову Г.А. считать условным и установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Амарханова Г.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома по месту своей регистрации в ночное время – с 22-х часов до 6 часов.
Меру пресечения Амарханову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – нож с рукояткой черного цвета и диск с видеозаписью к протоколам следственного эксперимента – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий