П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 14 декабря 2010 г.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Макаркиной Н.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Ставропольского района Самарской области Петухова А.В.,
подсудимого Положенцева Юрия Витальевича,
адвоката Передрий Ю.Ю. представившей ордер №507/1, удостоверение №1697,
при секретаре Лябаевой Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Положенцева Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> района Самарской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнюю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего: Самарская область, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Положенцев Ю.В., в сентябре 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу д.<адрес> района Самарской области, с целью дальнейшего управления автомобиля « MITSUBISHI CANTER» №, зная о том, что для передвижения на данном транспортном средстве ему необходим талон государственного технического осмотра транспортного средства, нарушая правила прохождения в установленном законом порядке ежегодного государственного технического осмотра автомобиля « MITSUBISHI CANTER» №, имея умысел на подделку талона государственного технического осмотра серии №, выданного на автомобиль «MITSUBISHI CANTER» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внес изменения, в виде <данные изъяты>, при помощи <данные изъяты> на римской цифре «XI», тем самым продлив срок его действия, и предоставив себе право на управление вышеуказанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на СП-11 «Зеленовка» Ставропольского района Самарской области сотрудниками ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский, для проверки документов был остановлен автомобиль «MITSUBISHI CANTER» № под управлением Положенцева Ю.В., при проверки документов Положенцев Ю.В. предъявил инспектору ДПС заведомо подложный талон государственного технического осмотра транспортного средства серии №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах представленного на исследование талоне о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств серии № каких либо признаков изменения первоначального содержания не выявлено. Ввиду наличия двух отметок в поле цифры «I» и цифры «XI» месяца прохождения очередного прохождения технического осмотра ТС, ответить на вопрос: «Имеются ли признаки изменения первоначального содержания в представленном на экспертизу талоне государственного технического осмотра ТС серии № не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные о последовательности выполнения данных отверстий. Представленный на исследование талон о прохождении государственного технического осмотра серии №, выполнен типографским способом производством «Гознака».
До начала судебного следствия подсудимый Положенцев Ю.В. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Положенцев Ю.В., подтверждается совокупностью допустимых доказательств.
Действия Положенцева Ю.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.327 УК РФ, так как он совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность Положенцева Ю.В., который не судим, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.36,37).
Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает признание вины подсудимым, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.32).
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить Положенцеву Ю.В. наказание с применением ст.ст.64,46 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом, в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Положенцева Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64,46 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения Положенцеву Ю.В. – подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
копия верна
Судья