П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тольятти « 30 » марта 2011г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.
С участием государственного обвинителя Ставропольской районной прокуратуры Самарской области Попова О.А.
Подсудимого Баранов Владимир Петрович
Защитника Сердюк О.Н. предоставившего удостоверение №1109 и ордер №6470
при секретаре Мыльникова Н.В.
а также
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова Владимира Петровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, образование <данные изъяты> проживающего <адрес> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290ч.2, 292ч.1, 290ч.2, 292ч.1, 290ч.2, 292ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Баранов Владимир Петрович, работающий ветеринарным врачом сельского поселения <адрес> на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера). утвержденной начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», согласно которой он наделен нравом проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, и материально ответственным лицом согласие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, находясь дома, по адресу <адрес>, получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 500 рублей, за незаконные действия в пользу последнего - предоставление ему свидетельства формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в нарушение порядка выдачи указанных свидетельств, без проведения предварительных осмотров животных и последующих осмотров тушек при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 осуществил звонок на мобильный телефон ветеринарного врача Баранова В.П. с просьбой выдать ему свидетельство формы №, без проведения предварительного осмотра живого домашнего животного и последующего осмотра тушки мяса, на его имя за денежное вознаграждение.
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», утвержденной в январе 2008 года начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) в числе прочих должностных обязанностей должен обеспечивать ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы в соответствии с порядком проведения указанной экспертизы.
Ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) Баранов В.П., осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, движимый корыстными побуждениями, согласился выдать свидетельство формы № за денежное вознаграждение из расчета 140 рублей за тушку животного и попросил у ФИО6 сведенья о лице, на которое необходимо выписать указанную справку, на что ФИО6 продиктовал ему свои данные.
Ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) Баранов В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, действуя в нарушении Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года в соответствии с которым, выдача свидетельства формы № осуществляется после предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, находясь дома, по адресу: <адрес>, выдала ФИО6 свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, после чего ФИО6 передал ему денежное вознаграждение в сумме 500 рублей.
Он же, являясь ветеринарным врачом сельского поселения <адрес> на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера), утвержденной начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», согласно которой он наделен правом проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, и материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, находясь дома, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что оснований для выдачи ФИО6 справки формы № не имеется, действуя в нарушении закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года и должностной инструкции ветеринарного врача ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», утвержденной в январе 2008 года начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», предписывающих, что выдача справки формы № осуществляется ветеринарным врачом (ветеринарным фельдшером), только после предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, собственноручно заполнил и подписал свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным документом в ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», в котором отразил заведомо ложные сведения, о том, что ФИО2 ему на экспертизу были предоставлены три тушки мяса - говядины, а именно:
- в графе «в том, что» выполнил запись «мясо-говядина»:
- в графе «в количестве» выполнил запись «3(три) головы»;
- в графе «выработанная» выполнил запись «Ставропольский район <адрес>
<адрес>»;
- в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе» выполнил запись «декабрь 10
года, предварительный осмотр»:
- в графе «в признании годной для» выполнил запись «ветеринарной санитарной
экспертизе»;
- в графе «выходит из» выполнил запись «Ставропольский район <адрес>»;
- в графе «и направляется» выполнил запись «г.Тольятти - рынок «Кунеевский»»;
- в графе «особые отметки» выполнил запись «местность благополучна по острым и
хроническим заразным заболеваниям с/х животным».
Он же, являясь ветеринарным врачом сельского поселения <адрес> на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера), утвержденной начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», согласно которой он наделен правом проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, и материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, находясь дома, по адресу <адрес>1, получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 700 рублей, за незаконные действия в пользу последнего - предоставление ему свидетельства формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в нарушение порядка выдачи указанных свидетельств, без проведения предварительных осмотров животных и последующих осмотров тушек при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 осуществил звонок на мобильный телефон ветеринарного врача Баранова В.П. с просьбой выдать ему свидетельство формы №, без проведения предварительного осмотра живого домашнего животного и последующего осмотра тушки мяса, на его имя за денежное вознаграждение.
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», утвержденной в январе 2008 года начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ». ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) в числе прочих должностных обязанностей должен обеспечивать ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы в соответствии с порядком проведения указанной экспертизы.
Ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) Баранов В.П., осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, движимый корыстными побуждениями, согласился выдать свидетельство формы № за денежное вознаграждение из расчета 140 рублей за тушку животного и попросил у ФИО6 сведенья о лице, на которое необходимо выписать указанную справку, на что ФИО6 продиктовал ему свои данные.
Ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) Баранов В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, действуя в нарушении Закона «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, выдача свидетельства формы № осуществляется после предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 15.30 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь дома, по адресу: <адрес> выдала ФИО6 свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, после чего ФИО6 передал ему денежное вознаграждение в сумме 700 рублей.
Он же, являясь ветеринарным врачом сельского поселения <адрес> на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся
должностным лицом согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера), утвержденной начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», согласно которой он наделен правом проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, и материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.50 часов до 15.30 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь дома, по адресу: <адрес> достоверно зная, что оснований для выдачи ФИО6 справки формы № не имеется, действуя в нарушении закона «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ветеринарного врача ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», утвержденной в январе 2008 года начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», предписывающих, что выдача справки формы № осуществляется ветеринарным врачом (ветеринарным фельдшером), только после предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, собственноручно заполнил и подписал свидетельство формы № серии 263 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным документом в ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», в котором отразил заведомо ложные сведения, о том, что ФИО2 ему на экспертизу были предоставлены пять тушек мяса — говядины, а именно:
- в графе «в том, что» выполнил запись «мясо-говядина»;
- в графе «в количестве» выполнил запись «5(пять) голов»;
- в графе «выработанная» выполнил запись «Ставропольский район <адрес>
<адрес>»;
- в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе» выполнил запись «декабрь 10
года, предварительный осмотр»;
- в графе «в признании годной для» выполнил запись «ветеринарной санитарной
экспертизе»;
- в графе «выходит из» выполнил запись «Ставропольский район <адрес>»;
- в графе «и направляется» выполнил запись «г.Тольятти - рынок «Н.Город»»;
- в графе «особые отметки» выполнил запись «местность благополучна по острым и
хроническим заразным заболеваниям с/х животным».
Он же, являясь ветеринарным врачом сельского поселения <адрес> на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера), утвержденной начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», согласно которой он наделен правом проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, и материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, находясь дома, по адресу <адрес>1, получал от ФИО7 взятку в виде денег в размере 500 рублей, за незаконные действия в пользу последнего - предоставление ему свидетельства формы № серии 263 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в нарушение порядка выдачи указанных свидетельств, без проведения предварительных осмотров животных и последующих осмотров тушек при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО8 осуществил звонок на мобильный телефон ветеринарного врача Баранова В.П. с просьбой выдать ему свидетельство формы №, без проведения предварительного осмотра живого домашнего животного pi последующего осмотра тушки мяса, на его имя за денежное вознаграждение.
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», утвержденной в январе 2008 года начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) в числе прочих должностных обязанностей должен обеспечивать ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы в соответствии с порядком проведения указанной экспертизы.
Ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) Баранов В.П., осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, движимый корыстными побуждениями, согласился выдать свидетельство формы № за денежное вознаграждение из расчета 140 рублей за тушку животного и попросил у ФИО7 сведенья о лице, на которое необходимо выписать указанную справку, на что ФИО8 продиктовал ему свои данные.
Ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) Баранов В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, действуя в нарушении Закона «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, выдача свидетельства формы № осуществляется после предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, находясь дома, по адресу: <адрес> выдала ФИО7 свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, после чего ФИО8 передал ему денежное вознаграждение в сумме 500 рублей.
Он же, являясь ветеринарным врачом сельского поселения <адрес> на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом согласно должностной инструкции ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера), утвержденной начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», согласно которой он наделен правом проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы, и материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, находясь дома, по адресу: <адрес>1, достоверно зная, что оснований для выдачи ФИО7 справки формы № не имеется, действуя в нарушении закона «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ветеринарного врача ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», утвержденной в январе 2008 года начальником ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», предписывающих, что выдача справки формы № осуществляется ветеринарным врачом (ветеринарным фельдшером), только после предварительного осмотра животных и последующего осмотра тушек, собственноручно заполнил и подписал свидетельство формы № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным документом в ГУ СО «Ставропольская рай.СББЖ», в котором отразил заведомо ложные сведения, о том, что ФИО2 ему на экспертизу были предоставлены пять тушек мяса - говядины, а именно:
- в графе «в том, что» выполнил запись «мясо-говядина»;
- в графе «в количестве» выполнил запись «3(три) головы»;
- в графе «выработанная» выполнил запись «Ставропольский район <адрес>
<адрес>»;
- в графе «подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе» выполнил запись «декабрь 10
года, предварительный осмотр»;
- в графе «в признании годной для» выполнил запись «ветеринарной санитарной экспертизе»;
- в графе «выходит из» выполнил запись «Ставропольский район <адрес>»;
- в графе «и направляется» выполнил запись «г.Тольятти – рынок «Н.Город»;
- в графе «Особые отметки» выполнил запись «местность благополучна по острым и хроническим заразным заболеваниям с\х животным».
В судебном заседании подсудимый Баранов В.П. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявление сделано до назначения судебного заседания.
Заявление сделано подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Баранова В.П.
Суд согласен с представителем государственного обвинения, в том что действия Баранова В.П. должны быть квалифицированы по всем 3 эпизодам по ст. 290ч.1 УК РФ т.к он своими умышленными действиями совершил получение должностным лицом взятки.
Его действия также обоснованно квалифицированы по всем 3 эпизодам по ст. 292ч.1 УК РФ, так он своими умышленными действиями совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, пенсионер, заболевания жены.
Совокупность смягчающих вину обстоятельств дают основание суду при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Баранова Владимира Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290ч.1, 292ч.1, 290ч.1, 292ч.1, 290ч.1, 292ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст. 290ч.1, 290ч.1, 290ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 1 год, за каждое из них;
По ст. 292ч.1, 292ч.1, 292ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, за каждое из них.
На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание к лишению свободы, считать условным и установить испытательный срок в 1 год.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время.
Меру пресечения, подписка о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, материалы ОРД – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий