Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 декабря 2011 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.

с участием государственного обвинителя - Старшего помощника прокурора Ставропольского района Поповой О.А.

подсудимого Гуцей Александра Вячеславовича

защитника Токаревой М.Ю., представившего удостоверение № 1744 и ордер № 7231

а также потерпевших ФИО8, ФИО7

при секретаре Стрюковой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гуцей Александра Вячеславовича <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Гуцей А.В. имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений, действуя совместно с неустановленным лицом, находясь в помещении сторожки, расположенной на пересечении улиц <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес потерпевшему ФИО8 удары руками и ногами в различные части тела. В результате избиения потерпевшему согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, ссадины обоих голеней, левого предплечья, не причинивших какого-либо вреда здоровью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, после нанесения побоев, подавив волю ФИО8 к сопротивлению, находясь в помещении сторожки, расположенной на пресечении улиц <адрес> открыто похитил у ФИО8 имущество - сотовый телефон марки "Samsung GT-E1080W", стоимостью 770 рублей, с установленной сим картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Гуцей А.В. вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

Действия Гуцей А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции представителя государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Гуцей А.В. по ст. ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе проведения предварительного следствия, в процессе ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела, Гуцей А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного разбирательства подсудимый Гуцей А.В. и его адвокат поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное и убедившись, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации проведенной с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное ст. 316, 317, 379 п. 1 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении Гуцей А.В. обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который преступление совершил впервые, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и чистосердечно раскаялся, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гуцей А.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления постоянного контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуцей Александра Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

Назначить наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ. По ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать Гуцей Александра Вячеславовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Регулярно проходить регистрацию в этом органе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Nokia» хранящийся в камере хранения ХОЗО отдела МВД России по Ставропольскому району возвратить Гуцей А.В.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -