П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тольятти « 16 » декабря 2010г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.
С участием государственного обвинителя Ставропольской районной прокуратуры Самарской области Попова О.А.
Подсудимого Дубравин Артем Николаевич
Защитника Чирков В. предоставившего удостоверение №1401 и ордер №002784
при секретаре Семенова Н.Ю.
а также потерпевшая ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубравина Артема Николаевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, проживающего <адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Дубравин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 978 километре дороги М-5 «Урал», территории м.р. Ставропольский Самарской области, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на амбулаторном лечении, управляя автомашиной «Хундэ Соната», регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При движении по вышеуказанной автодороге, Дубравин А.Н. в нарушении п.п. 1.4,9.1,9.2, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения, в условиях горизонтального, асфальтового покрытия проезжей части, в светлое время суток, при видимости более 300м., проявил небрежное отношение к дорожной обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, для выполнения Правил дорожного движения, совершая маневр «обгон», выехал на разделительную полосу, не предназначенную для движения, не справился с управлением автомобиля, выехал проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автобусом ГАЗ 322131 «Газель», регистрационный знак №, под управлением ФИО10
В результате ДТП, пассажир ФИО3, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков с посттравматической нейропатией ветви лучевого нерва, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и относятся к тяжкому вреду здоровья.
Пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков; подкожная гематома в верхней трети правого бедра. Повреждения получены в комплексе одной травмы и оценка произведена по наиболее тяжкому, перелом вызвал длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Дубравин А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в пятницу находился на больничном. В понедельник должен был идти на прием к врачу и выходить на работу. Больным себя не чувствовал. Пообедал с женой и в 13 часов поехал в <адрес>, отвез пилу. После чего поехал в <адрес>. Двигался по дороге со скоростью 90 км/час., в левом ряду. Затем очнулся на 5 сутки, перед глазами была красная «фура» 64 регион, стук, начало крутить, снег, больше ничего не помнит. Причину ДТП назвать не может. Правила дорожного движения не нарушал. Находясь на лечении знал, что по пробам крови у него установлено алкогольное опьянение. Данное заключение нигде не оспаривал.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов села в ГАЗель 392 маршрута, чтобы ехать в <адрес>. Сидела впереди, справа. Когда ехали по дороге, то трасса загружена транспортом не была. Во встречном направлении также двигались машины. Навстречу двигалась белая машина, иномарка, она двигалась с большой скоростью. Правая и левая полосы встречного движения были заняты. Водитель иномарки начал обгонять впереди едущий машины и выехал на разделительную полосу. Иномарку «закрутило», она выехала на встречную полосу и ударилась о ГАЗель. При ДТП ударилась головой, ничего не помнит. При ДТП получила повреждения, находилась на лечении. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 показала. что ДД.ММ.ГГГГ ехала на ГАЗеле маршрута №392 а <адрес>. Сидела сзади, заснула. Проснулась оттого, что ее выбросило с сиденья. Когда пришла в себя, то в салоне уже никого не было. О ДТП знает со слов. При ДТП пострадала, находилась на лечении, поддерживает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда.
Потерпевшая ФИО4 показала. что ДД.ММ.ГГГГ ехала на маршрутке №392 в <адрес>. За дорогой не наблюдала. Сидела спиной к дороге. ГАЗель двигалась прямолинейно, с постоянной скоростью. За дорогой не наблюдала. Почувствовала удар в ГАЗель, маршрутку начало разворачивать. После ДТП вышла из машины. Подошла к белой иномарке. В машине в бессознательном состоянии находился водитель. Подъехали работники ГАИ, они называли водителя иномарки по имени Артем. Водитель иномарки не был пристегнут ремнем безопасности. В машине был один водитель. В салоне машины был сильный запах алкоголя. При ДТП пострадала, находилась на лечении.
Свидетель ФИО8 показала. что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на маршрутке ГАЗель №392. За дорогой не следила. Ударилась шеей о спинку сиденья. Открылась дверь ГАЗели, яркий свет, потеряла ориентацию. О ДТП рассказали родители. При ДТП пострадала, находилась на лечении.
Потерпевшая ФИО9 показала. что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес> на маршрутке ГАЗель №392. Сидела слева у окна. Дремала. Увидела, что слева на ГАЗель «летит» белая иномарка. Потеряла сознание. Очнулась, в глазах было темно, подумала, что потеряла зрение. Пришла в себя, вышла на улицу. Остановилась машина и предложили довезти до <адрес>. Согласилась и села в машину. В машине водитель и пассажир, муж с женой рассказали, что они ехали за белой иномаркой и сделали вывод, что водитель ином арки был пьяный. Он объезжал машины и слева и справа, вилял по дороге, выехал на встречную полосу и столкнулся с ГАЗелью.
Потерпевший ФИО10 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на а/м ГАЗель на 392 маршруте «Вега – Прибрежный». Круг составляет 4 часа. В 12 часов 40 минут выехал от Веги, по пути собирал пассажиров. Когда выехал на дорогу М-5 в салоне было 8 пассажиров. По пути совершил обгон грузовой машины ГАЗель. Сзади следовала ГАЗель 93 маршрута и т.к. находился на левой полове движения, принял вправо. Дорога была не загружена. Был легкий мороз. Проезжая часть в обоих направлениях была сухая, снега не было. Снег лежал на разделительной полосе. Следовал со скоростью около 70 км/час. Встречная полоса была более загружена. Машины двигались как в правом, так и в левом рядах. Машины двигались равномерно, не опережая друг друга, каждая в своем ряду. Метров за 200 впереди увидел белую иномарку, она двигалась с большей скоростью, чем остальные машины, 110-120 км/час. Иномарка выехала на левую полосу движения, т.к. по правой двигалась легковая машина. По левой полосе также двигалась легковая машина. Иномарка для обгона выехала на разделительную полосу, ее занесло и бросило на ГАЗель. Сам перед столкновением тормозил. В момент столкновения, скорость ГАЗели была 10-15 км/час. Соударение произошло передней частью машины ГАЗель и правой передней частью иномарки. При ДТП потерял сознание, когда очнулся, сказал всем выходить из машины. От удара ГАЗель развернуло в сторону <адрес>. Подошел к иномарке, ее передняя часть была в снегу. В салоне находился водитель, он был без сознания. В салоне лежала бутылка пива. Водителю иномарки никто помех не создавал, первая грузовая машина, МАЗ, подъехала позже.
Потерпевший ФИО5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в маршрутной ГАЗеле 392 маршрута. Ехал в <адрес>. Находился на переднем месте, посередине. Видимость была хорошая, день был ясный, дорога чистая. По дороге М-5 двигались со скоростью 70 км/час. Впереди, метров за 300 обратил внимание на встречную машину белого цвета. Она двигалась с большей скоростью, чем остальной транспорт. Машина обгоняла другие машины. Машина двигалась со скоростью 100-120 км/час. Остальной транспорт двигался со скоростью 90 км/час. Находясь в левом ряду, машина моргала фарами, чтобы ей уступили дорогу, но т.к. на встречной полосе были заняты обе полосы, то водитель белой иномарки выехал полностью на разделительную полосу для обгона. Машину сначала повело вправо, затем машина выровнялась и затем резко машину повело влево, выехал на встречную полосу и столкнулся с ГАЗелью. Иномарку по дороге не крутило. От удара ГАЗель развернуло в обратную сторону. От удара потерял сознание. Когда пришел в себя вышел из машины. Иномарка стояла на дороге, у нее была повреждена правая передняя часть. Правое переднее колесо было спущено от деформации диска колеса. В иномарке был водитель, он был без сознания. Из машины шел запах алкоголя. В салоне была открытая бутылка пива. Перед столкновением водитель ГАЗели тормозил. Грузовых машин на дороге не было. При разрыве правого переднего колеса, машину сразу же бросило бы вправо, а не влево. На разделительной полосе был снег.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту ГИБДД «Зеленовка». Проезжавшие водители сообщили о ДТП. Дежурный по ГАИ дал распоряжение выехать и разобраться. Приехав на место ДТП увидел, что в районе кафе «Лесная сказка», на полосе движения в сторону <адрес> стоит маршрутка ГАЗель, передней частью по направлению <адрес>. На обочине стояла машина «Хундай» белого цвета, работника ГАИ, Дубравина А.Н. Сам Дубравин был на носилках в машине скорой помощи. На машине ГАЗель была разбита передняя часть, на машине «Хундай» была разбита правая передняя часть. Со слов очевидцев машина «Хундай» выехала на встречную полосу движения и столкнулась с машиной ГАЗель. Приехал экипаж ГАИ, который и оформлял ДТП.
Свидетель ФИО12 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ днем ехал в <адрес> на ГАЗеле 93 маршрута. Впереди двигалась ГАЗель 392 маршрута. При движении смотрел за дорогой. Видел как во встречном направлении белая машина «хундай» обгоняет другие машины занимая то правую, то левую полосы движения. Скорость ее была выше остальных машин. Белая машина затем выехала на разделительную полосу левыми колесами, попала в грязь и выехала на встречную полосу где столкнулась с машиной ГАЗель 392 маршрута. Подходил к машине «Хундай», в салоне пахло спиртным. Грузовых машин не было. Движению машины «хундай» никто не мешал.
Свидетель ФИО13 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес>. Увидел, что на полосе встречного движения произошло ДТП. Столкнулись машина «Хундай» белого цвета и ГАЗель. Остановились, вызвали скорую помощь, стали устанавливать свидетелей. Со слов свидетелей стало известно, что водитель машины «Хундай» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с маршрутной машиной ГАЗель. Повреждены были передние части машин. Водитель машины «Хундай» при выезде на разделительную полосу не учел наличие на ней грязи, отчего его «выбросило» на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым у него приятельские отношения. В январе 2010г. ехал в сторону <адрес> на личной машине. Напротив кафе увидел ДТП. Стояла пассажирская ГАЗель и машина Дубравина – «Хундай» белого цвета. Остановился. Дубравин лежал в машине в тяжелом состоянии, был без сознания. На машине была повреждена правая передняя часть. В салоне пахло алкоголем, лежала разбитая бутылка с шампанским. От Дубравина спиртным не пахло. Принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. В протоколах все записано верно. Позже, Дубравин говорил, что его машину занесло и он выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы №2 в лабораторию на химико-токсикологическое исследование поступила кровь 5 мл. принадлежащая Дубравину А.Н. Были проведены исследования, согласно которым в крови обнаружен этиловый спирт, этанов в количестве 2,41 грамм на литр, что соответствует средней степени опьянения. Ошибка или замена крови, при проведении исследований исключена.
Эксперт Яшанов А.Н. показал, что при производстве автотехнической экспертизы им была осмотрена автомашина «Хундай» по месту ее хранения в <адрес>. В основном обращал внимание на рулевую систему. Дефектов рулевой системы выявлено не было. Правое переднее колесо было осмотрено визуально. Не было установлено разгерметизации колеса до ДТП. Если бы колесо разгерметизировалось до столкновения, то шина имела бы повреждения. Данные повреждения не были установлены. При разгерметизации правого переднего колеса маловероятно что машину занесет влево. При разгерметизации колеса до ДТП на проезжей части должен был остаться след от спущенного колеса, таких следов зафиксировано не было. Колесо повреждено при ДТП, признаков разгерметизации колеса до ДТП не установлено. Также не установил механического повреждения обода колеса, при движении на спущенном колесе.
Специалист Черепанов Л.А. показал, что им по запросу адвоката было осмотрено колесо от автомашины «Хундай». Колесо ему было предоставлено следователем МВД Сапожниковым. Колесо лежало в багажнике его машины. При осмотре колеса им был обнаружен разрыв на внутренней части колеса длиной 130 мм. Данный разрыв образовался при движении автомобиля. Разрыв был изнутри колеса. При ДТП данный разрыв исключается. При разрыве правого переднего колеса в движении, машина должна уйти вправо.
Свидетель ФИО18 показал, что он по уголовному делу в отношении Дубравина А.Н. никаких следственных и проверочных мероприятий не проводил. Никакого колеса от машины Дубравина, Черепанову Л.А. не предоставлял.
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим, ФИО20 был направлен для оформления ДТП на трассе М-5 с участием Дубравина А.Н. По прибытии на место ДТП там уже находился наряд ГАИ Комсомольского района, которые передали список свидетелей, очевидцев. Самого Дубравина А.Н. уже не было. Его машина стояла на встречной полосе. На этой же полосе стояла машина ГАЗель по направлении <адрес>. У нее была повреждена передняя часть. Со слов свидетелей, понял, что машину Дубравина занесло на разделительную полосу, затем на встречную полосу, где и произошло столкновение. Принимал участие в оформлении документов. Осматривал машину Хундай, принадлежащую Дубравину, Была повреждена правая передняя часть. Правое переднее колесо было спущено. Все составленные протоколы правильные. Машину на эвакуаторе отправили в <адрес>. Позже ездил в больницу, но Дубравина А.Н. не видел. Со слов врача от Дубравина запаха алкоголя не было.
Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию выехал для оформления ДТП с участием ФИО21 На месте ДТП были сотрудники Комсомольского района. Дубравина уже не было. Вместе с ФИО19 оформлял документы.
Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов к нему в <адрес> приезжал его знакомый Дубравин А.Н., он привез пилу. Дубравин А.Н. был трезв. Поговорили минут 20 и Дубравин уехал.
Вина подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11), при котором местом ДТП является 977+550м. дороги м-5 «Урал»., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1. л.д.12, 13), заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков с посттравматической нейропатией ветви лучевого нерва, повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152) согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Заключением эксперта /дополнительное/ № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202), согласно которому у Дубравина А.Н. – при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве 2,41 г/л. Выпиской из журнала забора крови МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №2» (т.2 л.д.108-110), направлением на химико-токсикологическое исследование (т.2 л.д.113), дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований (т.2 л.д.114, согласно которому в крови Дубравина А.Н. обнаружен этанол – 2,41 г/л., Листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Дубравина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГн. (т.1 л.д. 177-178) согласно которому у Дубравина А.Н. до ДТП имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, повреждение относящееся к среднему вреду здоровья, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-46), согласно которому контакт автомобиля Хундай Соната в первичный момент столкновения с препятствием произошел правой боковой частью автомобиля. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля ГАЗ-322131 и правой боковой частью автомобиля Хундай и продольные оси транспортных средств на момент столкновения могли располагаться под углом стремящемуся к 90 градусов. Каких либо неисправностей, влияющих на управление автомобилем, возникших до ДТП не установлено. Каких либо неисправностей которые могли повлечь за собой самопроизвольное поворачивание управляемых колес автомобиля Хундай возникших до ДТП не установлено. Повреждение рулевого управления автомобиля Хундай возникло в момент ДТП, Внешнее повреждение правого переднего колеса автомобиля Хундай соответствует общим повреждениям передней части автомобиля и возникло в момент ДТП. При выполнении требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения у водителя Дубравина А.Н. имелась возможность избежать ДТП.
Совокупность приведенных выше доказательств дают основание суду считать, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ст. 264ч.2 УК РФ т.к. он являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.4, 2.7,9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и нарушения эти состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Факт управления автомобилем подсудимым, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается дополнительным заключением эксперта №, выпиской из журнала забора крови, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ошибка или замена крови при проведении экспертизы исключена. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО22 в части, что незадолго до ДТП подсудимый был трезв т.к. они является знакомыми.
Факт управления автомобилем подсудимым при амбулаторном лечении подтвержден листками нетрудоспособности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт выезда автомобиля под управлением подсудимого на разделительную полосу и полосу встречного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении подсудимым требований п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, имелась возможность избежать столкновения. Внешнее повреждение правого переднего колеса автомобиля Хундай возникло в момент ДТП и соответствует общим повреждениям передней части автомобиля и возникло в момент ДТП. В судебном заседании эксперт Яшанов А.Н. показал, что при разгерметизации правого переднего колеса автомобиля в движении, маловероятно, что машину занесет влево. На проезжей части должен был остаться след от спущенного колеса, таких следов зафиксировано не было.
Свидетели и потерпевшие ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО12 показали, что машина под управлением подсудимого обгоняла другие машины и при обгоне выехала на разделительную, а затем и на встречную полосу движения.
Также потерпевшие, свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО12 показали, что при движении подсудимым на автомобиле по полосе встречного движения, грузового автотранспорта на данной полосе не было, автомашина МАЗ подъехала после ДТП.
Заключение специалиста Черепанова Л.А. в том, что разрыв правого переднего колеса автомашины Хундай произошел до происшествия, судом признан недопустимым доказательством.
Не признание вины подсудимым, суд расценивает как стремлений избежать уголовной ответственности.
Суд считает, что из обвинения подлежит исключению ссылка на то, что Дубравин А.Н. является должностным лицом т.к. он совершил ДТП в нерабочее время. В ст. 264 УК РФ не квалифицирующего признака, совершение преступления должностным лицом.
Из обвинения также подлежит исключение причинение ФИО4, легкого вреда здоровью, ФИО5,, ФИО9 повреждений не причинивших вреда здоровью, что влечет административную ответственность. Статья 264ч.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из обвинения также подлежат исключению п. 1.2, Правил дорожного движения т.к. а нем указаны понятия и термины.
Подлежит также исключению из обвинения нарушение подсудимым п. 10.3 Правил дорожного движения т.к. ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании, факт превышения скорости подсудимым в 90 км/час, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил причиненный вред, не судим, сам пострадал при ДТП, мнение потерпевших, полагавших о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Совокупность приведенных выше доказательств дают основание суду при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также учитывает требования разумности и справедливости. Материальное положение ответчика. Суд считает, что заявленные исковые требования завышены. При определении суммы возмещения морального вреда, суд также учитывает, что подсудимым, часть суммы возмещена до вынесения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Дубравина Артема Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.2 УК РФ, и назначить ему наказании е в виде 2 лет лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание к лишению свободы, считать условным и установить испытательный срок в 1 год.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа? являться на регистрацию в данный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время.
Мерку пресечения, подписка о невыезде, оставить без изменения.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать с Дубравина Артема Николаевича в пользу ФИО2 30000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Дубравина Артема Николаевича в пользу ФИО3 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей за услуги адвоката.
Взыскать с Дубравина Артема Николаевича в пользу ФИО4 8000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Дубравина Артема Николаевича в пользу ФИО5 5000 рублей в счет возмещения морального вреда
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий