ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 13 января 2011 года
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.
с участием государственного обвинителя Старшего помощника прокурора Ставропольского района Поповой О.А.
подсудимого Парфенова И.Н.
защитника Персиянцева Н.Ф. предоставившего удостоверение № 928 и ордера № 4675
а также потерпевшего ФИО3
при секретаре Стрюковой Л.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Парфенова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 11.12.2006 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа подсудимый ФИО16., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у <адрес> <адрес>, во исполнение преступного умысла, подбежал к ФИО3 и нанес ему множественные удары руками и ногами в область тела, от которых потерпевший упал, после чего подсудимый нанес удары руками и ногами по телу лежавшего на земле ФИО3, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: ссадины на лице, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, а затем открыто похитил находящийся у потерпевшего пакет, в котором находились сотовый телефон «Нокиа-5130 С», стоимостью 5375 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем деньгами в размере 2000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7675 рублей. С похищенным подсудимый Парфенов И.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парфенов И.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступления вмененное ему органом предварительного следствия не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления не находился, считает, что потерпевший и свидетели оговаривают его.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в содеянном полностью доказана совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО3, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в доме, принадлежащем ФИО5 где находилась и ФИО4 в доме они распивали пиво, около 22.00 часов в дом пришли подсудимый с ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У него был полиэтиленовый пакет в котором находились паспорт, приписное удостоверение, водительское удостоверение, кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились 2000 рублей и сотовый телефон «Нокиа-5130 С», стоимостью 5375 рублей. Парфенов И.Н. просил у него телефон чтобы позвонить, но так как на счете было мало денег он отказал ему. Через некоторое время он вместе с подсудимым, ФИО6 вышел из дома на улицу, где Парфенов И.Н. нанес ему удар кулаком в область виска, от чего он упал. Поднявшись он схватил свой пакет, в котором находились его вещи и стал убегать. Убегая он споткнулся и упал и лежавшему на земле ему были нанесены удары в область головы и телу, как он считает ногой. От полученных ударов он терял сознание. Когда пришел в себя понял, что находится в больнице им. Баныкина г. Тольятти. От полученных ударов у него сильно болела голова. Из больницы он приехал в п. Рассвет, где ему были возвращены документы. Деньги и сотовый телефон ему возвращены небыли. О случившемся он написал заявление в Ставропольский РОВД Самарской области с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, ФИО3 употребляли пиво у нее в доме, расположенном в <адрес>. Около 22 часов приехали подсудимый с ФИО17 впятером продолжили распивать пиво. Между ФИО3, и подсудимым произошла ссора, причину которой она не знает. Парфенов И.Н. просил у ФИО3 сотовый телефон чтобы позвонить, но он ему отказал. У ФИО3 в руках был пакет, но что в нем находилось ей не известно. Подсудимый, ФИО3, ФИО6 вышли на улицу и с улицы она слышала крики ФИО3 о помощи. Вместе с ФИО4 она вышла на улицу где обнаружила лежавшего на земле в крови потерпевшего. Пакет, который был у ФИО3 отсутствовал. С места избиения ФИО3 был отправлен в больницу. На следующий день она позвонила Парфенову И.Н. но ей никто не ответил, тогда она позвонила ФИО6, но трубку взял ФИО7 которому она рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез ей пакет с документами на имя ФИО3, который был передан потерпевшему. ФИО3, осмотрев пакет, заявил ФИО7, что если Парфенов И.Н. не возвратит деньги и сотовый телефон он напишет заявление в милицию. После избиения ФИО3 лицо у него было в крови.
Свидетель ФИО4 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО5, где находились подсудимый, потерпевший и другие. Парфенов И.Н. просил у ФИО3 сотовый телефон для осуществления звонка, но он ему отказал. Находясь на улице ФИО3 отозвал его в сторону и беспричинно нанес ему удар в лицо, в ответ он также нанес ему один удар, после которого ФИО3 стал убегать. Он остался на месте, а за ФИО3 побежал Парфенов И.Н., что между ними произошло он не видел. Когда Парфенов И.Н. вернулся он не видел что бы у него в руках были какие то вещи.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО6 ее сын. В конце июля 2010 года к ним домой приехал участковый уполномоченный милиции и стал расспрашивать сына об избиении ФИО3, Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес удар рукой сыну, на что последний ответил ему тем же, после чего ФИО3 убежал. Что происходило потом ей не известно.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что подсудимого знает с марта 2010 года, так как последний вместе с ФИО6 работали у него. ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу, он в проулке <адрес> и трассы <адрес> обнаружил пакет с документами на имя ФИО3. Денег и телефона в пакете не было. Со слов ФИО6 и Парфенова И.Н. ему стало известно, что ФИО3 ударил ФИО6 на что ФИО6 нанес ему ответный удар, после чего ФИО3 побежал, а затем побежал подсудимый. Обнаруженный пакет с документами он передал ФИО5, которая передала его ФИО3, на лице последнего он видел следы побоев. У подсудимого Парфенова И.Н. через день после избиения ФИО3 он видел сотовый телефон, но это был другой телефон, новый, не «раскладушка» какой был ранее у Парфенова И.Н, Парфенов И.Н. пояснил, что это телефон он приобрел на деньги которые он ему выдал за произведенную работу.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с телефона мужа представившись Иваном. С его слов ей стало известно, что он избил ее мужа - ФИО3 и забрал имеющиеся у него документы.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом совершения преступления является участок грунтовой дороги в <адрес> (л.д. 5-6);
протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 документов на сотовый телефон «Нокиа-5130 С», кредитного договора ФИО3 с банком «HOME CREDIT», гарантийного талона, удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО10, паспорта гражданина РФ выданного на имя ФИО3 (л.д.39-41);
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения в виде ссадины на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья (л.д. 66-67).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Доводы подсудимого Парфенова И.Н. о том, что он преступление не совершал, потерпевший и свидетели его оговаривают суд признает несостоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное. Подсудимый не привел суду ни одного основания согласно которого, как он считает, потерпевший и свидетели его оговаривают. Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 суд признает достоверными и не доверять их показаниям у суда оснований нет. Кроме того, подсудимый и свидетель ФИО9 ранее знакомы не были.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил после освобождения из мест лишения свободы, его возраст, что суду дает основания считать, что Парфенов И.Н. на путь исправления не встал, в связи с чем суд назначает ему наказание связанное с изоляцией от общества.
Суд не находит никаких оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64,73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Парфенова Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором суда от 19.11.2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Парфенову И.Н. изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 13.01.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.08.2010 года по 13.01.2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -