П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 21 марта 2011 г.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Макаркиной Н.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лебедевой А.В.,
подсудимого Митрофанова Михаила Николаевича,
адвоката Токаревой М.Ю.., представившего ордер № 6377, удостоверения №1744,
при секретаре Лябаевой Е.Н.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Митрофанова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, Митрофанов М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, проходя мимо <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка, расположенного за вышеуказанным домом, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившиеся у забора радиатор интеркуллера, стоимостью 61323,05 рублей и радиатор стоимостью 46736,69 рублей, а всего на общую сумму 108 059,74 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, перекинул похищенные радиатор интеркуллера и радиатор через забор, погрузил на заранее приготовленные санки, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 108059,74 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, проходя мимо <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка, расположенного за вышеуказанным домом, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившиеся у забора бак топливный от подвесного мотора «Вихрь», стоимостью 1500 рублей и бак для хранения огнетушителей с евро фуры, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, перекинул похищенные бак топливный от подвесного мотора «Вихрь» и бак для хранения огнетушителей с евро фуры, через забор, погрузил на заранее приготовленные санки, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
До начала судебного следствия подсудимый Митрофанов М.Н. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Потерпевший ФИО3 заявил о том, что он не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, ущерб по двум эпизодам для него значительный, не возмещен, к подсудимому имеются претензии материального характера.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов М.Н., подтверждается совокупностью допустимых доказательств.
Действия Митрофанова М.Н. по двум эпизодам квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность Митрофанова М.Н., который не судим, вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянно нигде не работает, лишен родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.70,71).
Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает признание вины подсудимым.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Митрофанову М.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, без ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митрофанова Михаила Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Митрофанову Михаилу Николаевичу определить в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Обязать Митрофанова М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения Митрофанову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий