АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2010 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Болоховой О.В.
с участием:
истца Тютимовой И.Р.
ответчика Черненко К.Ю.
при секретаре Рогозиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 20.11.2009 года по гражданскому делу по иску Тютимовой И.Р. Кызы к Черненко К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
которым постановлено:
«Исковые требования Тютимовой И.Р. Кызы – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения, у ответчика Черненко Константина Юрьевича компьютер следующей комплектации: системный блок 2 Power Freestyle - серийный номер Номер обезличен колонки Genius SP -F 200 – серийный номер Номер обезличен, монитор LG Flatron L 1718S-17, серийный номер Номер обезличен
заслушав ответчика в поддержание апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Тютимова И.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 157 Самарской области с исковым заявлением к Черненко К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
20.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области постановлено указанное выше решение.
Черненко К.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка 157 Самарской области от 20.11.2009 года, считая его незаконным и не обоснованным.
Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имущество, истребованное у него, выбыло из его владения, в связи с чем решение является неисполнимым. Кроме того, не смотря на то, что кредит на приобретение компьютера был оформлен на истицу, денежные средства в счет погашения кредита, вносились именно им, однако данный факт, по его мнению, принят при рассмотрении дела, не был.
С апелляционной жалобой истица не согласилась, и просила отказать в ее удовлетворении, при этом пояснила, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчик утверждал, что компьютер находится в его владении. Кредитный договор был заключен с ней и денежные средства, в счет погашения кредита, также вносились именно ею, при этом на момент погашения кредита ответчик не работал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истицей в обоснование требований, представлены письменные доказательства приобретения ею спорного имущества и выплаты ею кредитных денежных средств.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что компьютер был приобретен на его денежные средства.
Довод ответчика о том, что в настоящее время компьютер выбыл из его владения, после вынесения судом решения, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.
Данное обстоятельство может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Истице разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана объективная оценка доводам истца, возражениям ответчика, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Тютимовой.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 20.11.2009 года по гражданскому делу по иску Тютимовой И.Р. Кызы к Черненко К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья -