ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тольятти 25 мая 2010 года
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Т.Н.
с участием: представителя истца Курьяновой И.А. – Сабирзянова А.Р. по доверенности
при секретаре Шушкановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курьяновой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19.04.2010 года о возвращении ее искового заявления о взыскании денежных средств,
которым постановлено: «Исковое заявление Курьяновой Ирины Александровны к ООО СК «Согласие» и Горбунову В.А. о взыскании денежных средств вернуть истцу»,
заслушав доводы представителя истца в поддержание жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Курьянова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Самарской области с иском к ООО СК «Согласие» и Горбунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
19.04.2010 года, мировым судьей постановлено указанное выше определение.
Курьянова И.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19.04.2010 года, считая его незаконным и необоснованным просит его отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и просил определение мирового судьи отменить.
Выслушав представителя истца, суд считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
При вынесении настоящего определения, мировой судья исходил из того, что спорные отношения возникли между истцом и ООО СК «Согласие», в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем Горбунов В.А., ответчиком по делу не является. Также мировым судьей установлено, что Горбунов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в период осуществления им трудовых обязанностей, в связи с чем, требование истцом надлежит предъявлять в том числе и к ЗАО «Луначарск», являющемуся работодателем Горбунова.
Перечень оснований для возвращения, поданного в суд искового заявления, установлен в ст. 135 ГПК РФ.
При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений (являющихся основанием для возвращения искового заявления), предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, при подаче Курьяновой И.А. иска в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Статьей 150 ГПК РФ, установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В данном случае, мировому судье следовало принять к производству поданное Курьяновой И.А. исковое заявление, и решать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в ходе рассмотрения дела.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок освобождения ответчика от участия в деле, в том числе и на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В данном случае если в ходе рассмотрения дела выяснится, что заявлены ненадлежащие ответчики, а истица отказывается от замены ненадлежащего ответчика, мировой судья имеет право при вынесении решения отказать в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления, было вынесено мировым судьей с нарушением требований действующего законодательства.
Вынесенное мировым судьей 19.04.2010 года определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области Шабанова С.Г. от 19.04.2010 года о возвращении искового заявления Курьяновой Ирины Александровны к ООО СК «Согласие» и Горбунову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить, направить данное гражданское дело мировому судье участка № 156 Самарской области Шабанову С.Г. для рассмотрения по существу.
Определением суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –