АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Т.Н.
с участием:
истца Абрамадзе Ф.З.
при секретаре Шушкановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамадзе Федора Зурабовича на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 31.03.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Абрамадзе Федора Зурабовича к СНТ «Санчелеево-13» о взыскании денежных средств,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абрамадзе Федора Зурабовича к СНТ «Санчелеево-13» о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с Абрамадзе Федора Зурабовича в пользу СНТ «Санчелеево-13 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.»
заслушав ответчика в поддержание апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамадзе Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Санчелеево-13» о взыскании денежных средств в размере 37 000 рублей, являющихся материальным ущербом, причиненным ему в результате совершения кражи из дачного дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке Номер обезличен на территории СНТ «Санчелеево-13» Ставропольского района Самарской области.
31.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области постановлено указанное выше решение.
Абрамадзе Ф.З. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка 157 Самарской области от 31.03.2010 года, считая его незаконным и не обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представил возражения относительно жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ст. 362 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Как следует из пояснений истца 20.06.2001 года с дачного участка Номер обезличен, расположенного на территории СНТ «Санчелеево-13» ул. Номер обезличен проезд, принадлежащего ему, было похищено имущество на общую сумму 37 000 рублей.
01.07.2001 года по данному факту возбуждено уголовное дело, которое 26.08.2008 года прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (в связи с истечением срока давности).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающий принадлежность Абрамадзе похищенного имущества, его перечень и стоимость.
Также мировой судья обоснованно на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что Абрамадзе Ф.З. пропущен срок исковой давности, установленный законодательством в 3 года и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. О применении пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом не представлено документов подтверждающих уважительность пропуска им срока на подачу в суд настоящего искового требования. Кроме того, Абрамадзе Ф.З. был не согласен с тем, что им пропущен срок, полагал необходимым исчислять срок с момента прекращения уголовного дела, то есть с 26.08.2008 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности применен мировым судьей, верно. О нарушении прав Абрамадзе Ф.З. стало известно в 2001 году, то есть в период совершения кражи из принадлежащего ему дачного дома. Абрамадзе на протяжении 7 лет имел возможность обратиться в органы внутренних дел с гражданским иском, однако данной возможностью не воспользовался.
Кроме того, истец настаивает на том, что ответственным за причинение ему материального ущерба является СНТ, следовательно, требование в суд к СНТ о возмещении материального ущерба, истец имел возможность предъявить в суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Вина СНТ Органом Внутренних Дел не установлена. Документов, подтверждающих, что между ним и СНТ заключен договор о материальной ответственности Абрамадзе Ф.З. не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана объективная оценка доводам истца, возражениям ответчика, материалам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований.
С учетом отказа в удовлетворении требований Абрамадзе Ф.З., мировой судьи на основании ст. 100 ГПК РФ, учтя требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу СНТ «Санчелеево-13», расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 31.03.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Абрамадзе Федора Зурабовича к СНТ «Санчелеево-13» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья -