РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(апелляционное)
26.05.2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.
при секретаре Медыниной Т.П.
представителя ответчика – Мингалиевой Ю.Ф. (по доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Транс» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 02.02.2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Мамадалиева Хамзи Ахметовича, Мамадалиева Рината Ахметовича, Мустафина Равиля Рустямовича, Хальметова Рамиля Рашидовича удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Транс» в пользу истца Мамадалиева Хамзи Ахметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Транс» в пользу истца Мамадалиева Рината Ахметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Транс» в пользу истца Мустафина Равиля Рустямовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Транс» в пользу истца Хальметова Рамиля Рашидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Суд, огласив исковое заявление, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «Бизнес-Транс» (далее ООО), в котором просили взыскать с ООО в их пользу по 15 000 рублей каждому – расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Истцы просили суд рассмотреть заявление без их участия.
Суд, заслушав представителя ответчика, не возражавшего против, проверив материалы дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие доказательств, представленных сторонами, истребованных судом, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия соистцов.
В апелляционной жалобе л.д.53) представитель ООО просит суд решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ООО, доводы, изложенные в жалобе поддержала, полагая, что размер оплаты услуг представителя истцов в уголовном процессе может составлять на более 10% от общей стоимости, при этом пояснила, что в рамках гражданского иска, рассмотренного в ходе уголовного процесса по обвинению Миндрюкова О.С. (работника ООО) в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.3 УК РФ, она, как представитель гражданского ответчика принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде второй инстанции.
Как установлено в ходе судебного заседания, Дата обезличена года, около 8 часов, на 679 км. ФАД «Урал-5», на территории Городищенского района Пензенской области, по вине работника ООО «Бизнес-Транс» (далее ООО), водителя автомобиля марки МАН Номер обезличен (далее МАН) Миндрюкова О.С. произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем ВАЗ 21108, Номер обезличен (далее ВАЗ) под управлением водителя Хальметова Р.Р. в результате чего погибли: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. причинен тяжкий вред здоровью
Согласно приговору Городищенского районного суда Пензенской области от Дата обезличена года (оставлен без изменения определением судебной коллегией Пензенского областного суда от Дата обезличена годал.д. 27, 37), Миндрюков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Исковые требования истцов к ООО о компенсации морального вреда были удовлетворены частично л.д.7).
В ходе рассмотрения уголовного дела судьей Городищенского районного суда Пензенской области, Дата обезличена года к участию в уголовном деле в качестве соответчика привлечено ООО л.д.95).
Представитель ООО в качестве соответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и один раз в судебном заседании суда второй инстанции, что следует из сообщения Городищенского районного суда Пензенской области от Дата обезличена года л.д.82).
Защиту интересов истцов в ходе уголовного судопроизводства в том числе и в рамках рассмотрения гражданских исков к ООО осуществлял адвокат коллегии адвокатов «ГАРАНТ» Пензенского филиала Московского юридического центра, что следует из соответствующих ордеров л.д. 29-31).
Каждым из истцов в качестве вознаграждения адвокату оплачено в сумме по 15 000 рублей, в следующие периоды: 15.10. 2008 года – 2500 рублей, Дата обезличена года – 2500 рублей, Дата обезличена года – 5000 рублей, Дата обезличена года – 5000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 25-28).
Рассматривая исковые требования к ООО и применяя к данным правоотношениям ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что именно ООО обязано в полном объеме возместить истцам понесенные ими судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.
Между тем мировой судья не учел, что адвокат, заключивший соглашение с истцами, представлял интересы потерпевших (законных представителей потерпевших) не только в рамках исковых требований к ООО, рассмотренных в ходе уголовного дела, но и принимал участие в ходе предварительного следствия, судебного следствия по уголовному делу по обвинению Миндрюкова в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УПК РФ, что объективно подтверждено вышеизложенными данными, а также привлечением ООО к участию в уголовном процессе в качестве соответчика по требованиям истцов только Дата обезличена года.
Как устанавливает ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ст.132 ч.2 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Таким образом, мировому судье следовало проверить, какой объем работы адвоката был исполнен (в чем конкретно выражалась эта работа) на протяжении всего предварительного следствия и суда. Однако это обстоятельство мировым судьей было оставлено без внимания.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, так как мировой судья неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Учитывая изложенное суд считает, что расходы истцов по оплате услуг адвоката следует взыскать с ООО, однако эти расходы подлежат взысканию на чинная с Дата обезличена года, то есть со времени привлечения ООО в качестве соответчика к участию в уголовном деле по исковым требованиям заявителей.
Судебные расходы, оплаченные истцами адвокату в качестве вознаграждения до указанной даты могут быть предметом исковых требований к осужденному Миндрюкову.
Как установлено, каждым из истцов Дата обезличена года адвокату в качестве вознаграждения было оплачено по 5000 рублей л.д. 25-28).
Суд, учитывая, что адвокат участвовал в ходе четырех судебных заседаний, проведенных Городищенским районным судом после привлечения ООО в качестве соответчика, в том числе и в части исковых требований заявителей к ООО, которые Дата обезличена года отказались от иска к Миндрюкову о компенсации морального вреда л.д.100), принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания иска, принцип разумности, соглашаясь с истцами в указанной части, считает правильным взыскать с ООО в пользу каждого из истцов по 5000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года.
Учитывая эти же обстоятельства, в том числе участие адвоката только в одном судебном заседании суда кассационной инстанции Пензенского областного суда, суд считает разумным взыскать с ООО в пользу каждого из истцов по 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года). В остальной части исковых требований к ООО следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 328 – 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 02.02.2010 года – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Транс».
Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» в пользу Мамадалиева Хамзи Ахметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» в пользу Мамадалиева Рината Ахметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» в пользу Мустафина Равиля Рустямовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» в пользу Хальметова Рамиля Рашидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковых Мамадалиеву Х.А., Мамадалиеву Р.А., Мустафину Р.Р., Хальметову Р. Р. к ООО «Бизнес-Транс» - отказать.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий ______________