РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(апелляционное)
16.03.2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.
при секретаре Медыниной Т.П.
истца – Кузнецова Михаила Вадимовича
соответчика – Гилева Алексея Александровича
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Гилева А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 06.11.2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова Михаила Вадимовича удовлетворить. Взыскать с ответчика Гилева Алексея Александровича в пользу истца Кузнецова Михаила Вадимовича сумму материального ущерба в размере 8 365 (Восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Гилева Алексея Александровича в пользу истца Кузнецова Михаила Вадимовича стоимость услуг эксперта в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Гилева Алексея Александровича в пользу истца Кузнецова Михаила Вадимовича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Гилева Алексея Александровича в пользу истца Кузнецова Михаила Вадимовича судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 366 (Триста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек».
Суд, огласив жалобу, заслушав истца, соответчика, проверив материалы, гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов обратился к мировому судье с иском к Гилеву, в котором просил взыскать с Гилева в его пользу сумму материального ущерба, вытекающего из ДТП в размере 8 365,00 рублей, 800,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1 000,00 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 366,60 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Апелляционным определением Ставропольского районного суда от 26.02.2010 года, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 30.11.2009 года отменено. Процессуальный срок для подачи Гилевым апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 06.11.2009 года было постановлено считать не пропущенным. Этим же процессуальным актом привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ОАО «СО АФЕС», а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на сторону соответчиков - Сиротин В.Ф. (собственник автомобиля ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен
В судебное заседание представитель соответчика - ОАО «СО АФЕС» не явился (просил дело слушанием отложить), также не явился Сиротин В. (извещался, о причинах неявки не сообщил).
Суд, учитывая мнение лиц присутствующих в судебном заседании, не возражавших против, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, достаточность доказательств, сроки рассмотрения гражданских дел, причину неявки представителя ОАО «СО АФЕС», счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ОАО «СО АФЕС», Сиротина В. (определение).
В апелляционной жалобе представитель Гилев просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым взыскать вышеназванные денежные средства с ОАО «СО АФЕС» в пользу истца, ссылаясь на то, что согласно сведениям страхового полиса ВВВ Номер обезличен (срок действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года) собственник транспортного средства ГАЗ 322132 Номер обезличен Сиротин В. заключил договор обязательного страхования с ОАО «СО АФЕС» в отношении неограниченного круга лиц (в том числе и него), а значит он управляя названным транспортным средством по доверенности и допустив ДТП Дата обезличена года с автомобилем OPEL ASTRA, Номер обезличен под управлением истца и ему же принадлежащим, не обязан нести материальную ответственность перед истцом.
В судебном заседании Кузнецов считал, что апелляционная жалоба Гилева подлежит удовлетворению, а денежные суммы следует взыскать с соответчика ОАО «СО АФЕС», которое ему отказало в страховой выплате в досудебном порядке.
В судебном заседании Гилев поддержал требования апелляционной жалобы.
Из смысла отзыва, составленного ОАО «СО АФЕС» следует л.д.34), что действие страхового полиса ВВВ Номер обезличен не распространяется на неосторожные действия водителя Гилева, так как Сиротин В. передав автомобиль ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен
по договору аренды ООО «Муссон», не является владельцем данного транспортного средства л.д.34).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения в связи с нарушениями мировым судьей норм материального и процессуального права.
Как установлено в ходе судебного заседания, Дата обезличена г. в 14 час. 15 мин. произошло ДТП двух транспортных средств: OPEL ASTRA, Номер обезличен под управлением истца (он же собственник) и а/м ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен под управлением Гилева, принадлежащего Сиротину В.
Мировой судья, применяя к данным правоотношениям ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, а также нормы права, содержащиеся в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что материальный вред и судебные расходы следует взыскать с лица, управлявшего транспортным средством, то есть с Гилева.
В соответствии с ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ч.2 ст.15, названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно страхового полиса ВВВ Номер обезличен (срок действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года) Сиротиным В., как собственником транспортного средства ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен и ОАО «СО АФЕС», договор обязательного страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц л.д.33).
Данный юридически значимый факт мировым судьей во внимание принят не был, что нельзя признать правильным с точки зрения действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, мировой судья, рассматривая спорные правоотношения и располагая данными, изложенными в страховом полисе, не обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СО АФЕС», либо вопрос о замене ненадлежащего ответчика Гилева на надлежащего (ст.41 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.13 Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Такого рода фактов мировым судьей также установлено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, вышеназванные обстоятельства, основываясь на указанных нормах материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что Кузнецову следует отказать в удовлетворении исковых требований к Гилеву и удовлетворить исковые требования Кузнецова к ОАО «СО АФЕС», в том числе и в части судебных расходов на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При этом размер исковых требований объективно подтвержден экспертным заключением от 25.03.2009 года, которое никем не оспаривалось л.д.8), виновность Гилева в совершении ДТП вытекает из процессуальных документов, составленных должностными лицами ГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, судебные расходы подтверждены письменными доказательствами л.д.2, 15, 63). Суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя (1000 рублей), принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела. Наличие договора аренды автомобиля, заключенного между Сиротиным В. и ООО «Муссон» л.д.74) не имеет юридического значения в данном случае учитывая, что Сиротин В., будучи арендодателем, принял на себя обязанность застраховать, в том числе и гражданскую ответственность (п.6.1 договора).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 328 – 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 06.11.2009 года – отменить и принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу Гилева Алексея Александровича.
Кузнецову Михаилу Вадимовичу в удовлетворении исковых требований к Гилеву А.А. – отказать.
Исковые требования Кузнецова М.В. к ОАО СО «АФЕС» - удовлетворить.
Взыскать с ОАО СО «АФЕС» в пользу Кузнецова М.В. материальный ущерб в размере 8 365 рублей, оплату услуг эксперта – 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 366 рублей, а всего -10531 (десять тысяч пятьсот тридцать один рубль).
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий ______________