О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
19 февраля 2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И. единолично
при секретаре Медыниной Т.П.
с участием представителя истца Низамутдинова Р.Ф. – Науменкова Р.В.(по доверенности)
представителя ответчика ООО ЧОП «СБ Регион» – Кузнецова В.В. (по доверенности)
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО ЧОП «СБ Регион» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 по Самарской области от 11.12.2009 года, которым постановлено: «Исковые требования Низамутдинова Романа Фаритовича удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ЧОП «СБ-Регион» в пользу истца Низамутдинова Романа Фаритовича стоимость устранения дефектов (ремонта) транспортного средства в размере 6 187 (Шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 55 копеек. Взыскать с ответчика ЧОП «СБ-Регион» в пользу истца Низамутдинова Романа Фаритовича стоимость услуг эксперта в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ЧОП «СБ-Регион» в пользу истца Низамутдинова Романа Фаритовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ЧОП «СБ-Регион»в пользу истца Низамутдинова Романа Фаритовича судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 271 (Двести семьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении компенсации морального вреда истцу Низамутдинову Роману Фаритовичу - отказать. Разъяснить ответчику «СБ-регион» о возможности предъявления регрессного иска к своему работнику за выплаченный потерпевшей стороне вред».
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на то, что 06.10.2009 года на территории ГСК-38 «Вираж», расположенного по <адрес> в <адрес> в результате неосторожных действий работника ООО ЧОП «СБ Регион» (далее ООО), выразившихся в неправильном управлении шлагбаумом, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Так, работник ООО Разбойкин В.Ю., не убедившись в том, что под шлагбаумом не находится очередной автомобиль выезжающий из ГСК, опустил шлагбаум на автомобиль ВАЗ №.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены нормы материального права, а именно ст.1083 ГК РФ, а также допущены нарушения норм процессуального права – не допрошен свидетель ФИО9
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования, удовлетворенные мировым судьей, считал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По существу пояснил, что регулирование шлагбаумом осуществляется работниками ООО с места его расположения. В момент, когда автомобиль под управлением истца находился на границе шлагбаума, то работник ООО был расположен спиной по отношению к выезжающему автомобилю.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в апелляционной инстанции не были представлены доказательства в подтверждении своих возражений.
Мировой судья, применяя к рассматриваемым правоотношениям ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со всеми доказательствами, пришел к правильному мнению о том, что исковые требования в части взыскания материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав позиции сторон, свидетелей, иных доказательств на которые ссылались стороны в подтверждении исковых требований и возражений на них мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что работник ООО Разбойкин, в чьи обязанности входит обеспечение контрольно-пропускного режима, контроль за въездом и выездом из ГСК транспортных средств, неумышленно причинил имущественный вред истцу.
Также, учитывая положения ст.151 ГК РФ, мировой судья в соответствии с действующим законодательством и при отсутствии доказательств, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Утверждение представителя ответчика, полагавшего, что возникшие правоотношения следовало рассматривать с учетом правил, содержащихся в ч.2 ст.1083 ГК РФ, не является обоснованным.
Так, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Между тем, представителем ответчика, как того требует ст.56 ч.1 ГПК РФ, не были предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что истец допустил грубую неосторожность, управляя транспортным средством, выезжая из ГСК.
Напротив, как установлено в ходе настоящего судебного заседания, работник ООО Разбойкин, в чьи обязанности входит обеспечение контрольно-пропускного режима, контроль за въездом и выездом из ГСК транспортных средств, в момент движения автомобиля истца через границу шлагбаума, находился спиной к данному автомобилю, что, по мнению суда, противоречит не только ненормативным актам, регулирующим действия работника ООО, но и обычаям делового оборота.
Ссылка представителя ответчика на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель соответчика, что повлекло нарушение норм процессуального права является несостоятельной, так как обязательства по явке свидетеля Назарова в судебное заседания приняла на себя представитель ответчика, что объективно подтверждено распиской (л.д.40), ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с неявкой свидетеля Назарова ответчиком не заявлялось. В настоящее судебное заседание свидетель Назаров также не приглашен представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого мировым судьей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «СБ Регион» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий __________________________