АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2010 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Болоховой О.В.
с участием:
представителя истца по первоначальному иску Симдянова В.И. – Гуляковой Е.В. по доверенности от 29.09.2009 года
ответчиков по первоначальному иску, они же истцы по встречному иску: Березиной Ю.А., Березина И.С.
при секретаре Рогозиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симдянова Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 18.01.2010 года по гражданскому делу по его иску к Березиной Ю.А., Березину И.С. об устранении нарушения прав собственника и встречному иску Березиной Ю.А., Березина В.И. к Симдянову В.И. об устранении нарушения прав собственника, компенсации морального вреда
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Симдянова Василия Ивановича к Березиной Юлии Александровне и Березину Игорю Сергеевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.
Встречные исковые требования Березиной Юлии Александровне и Березина Игоря Сергеевича к Симдянову Василию Ивановичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Симдянова Василия Ивановича устранить препятствия в пользовании Березиной Юлии Александровны и Березиным Игорем Сергеевичем земельным участком расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>.
Обязать Симдянова Василия Ивановича перенести за свой счет забор между земельными участками № и № по <адрес> с. <адрес> муниципального района Ставропольский Самарской области согласно плана межевания земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> №, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Симдянова Василия Ивановича снести за свой счет хозяйственную постройку (туалет) возведенную на границе земельных участков № и № по <адрес> с. <адрес> муниципального района Ставропольский Самарской области.
В удовлетворении в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать»
заслушав доводы представителя истца в поддержание жалобы, доводы ответчиков, возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Симдянов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 157 Самарской области с исковым заявлением к Березиным Ю.А., И.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Требования основаны на том, что он является собственником земельного участка общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>, который граничит с участком № по <адрес>, принадлежащим Березиным. Прежний собственник участка № неправомерно возвел на территории участка Симдянова В.И. хозяйственную постройку, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему участка. Ответчики в добровольном порядке сносить неправомерно возведенное строение не желают.
Березина Ю.А., Березин И.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Симдянову В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО7 в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. с находящимися на нем объектами недвижимости в виде жилого дома, гаража, сараев по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>. Дополнительных построек ими на участке не возводилось. Данное имущество приобреталось ими по ипотечному кредиту. Перед совершением сделки имущество было осмотрено, никаких предупреждений о договоренностях с Симдяновым В.И. относительно границ участка, не делалось, в противном случае имущество ими приобретено не было. Позже Симдянов самовольно снес забор между своим и их участком, передвинул границу земельных участков, возвел забор и построил на принадлежащем им земельном участке хозяйственную постройку – туалет, который добровольно сносить не желает, границу земельных участков и забор восстанавливать не желает. Причиненный им моральный вред оценили в 10000 рублей.
18.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 157 Самарской области постановлено указанное выше решение.
Симдянов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка 157 Самарской области от 18.01.2010 года, считая его незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании представитель Симдянова В.И. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
С апелляционной жалобой ответчики по первоначальному требованию Березины Ю.А., И.С. не согласились, и просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с<адрес>, площадью 1800 кв.м., приобретенного у его матери ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Соседний земельный участок №, площадью 2500 кв.м. с находящимися на нем объектами в виде жилого дома, гаража и сараев на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту Березной Ю.А. и Березиным И.С., что было подтверждено представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно планам межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на обозрение, материалов инвентаризации земель, декларации о факте использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО7, спорные границы земельных участков были установлены и согласованы, в том числе и с Симдяновым В.И. Бывшие собственники земельных участков, а также Симдянов В.И., ранее выровненные границы не оспаривали, претензий друг к другу не предъявляли, являлись родственниками. Постройки, возведенные на земельном участке Березиных, были построены до приобретения земельного участка истцом, что подтверждается техническим паспортом.
Соответчики по первоначальному иску Березины Ю.А., И.С., являются добросовестными приобретателями, земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками приобрели в установленных на тот момент, согласно документам и фактического расположения границах.
Согласия на перенос забора и возведение хозяйственной постройки (туалет) Симдянову В.И. Березины не давали. Уменьшение площади земельного участка или снос части построек может повлечь негативные последствия для Березиных, так как данное имущество находится в залоге банка в соответствии с условиями ипотечного кредита.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она перед сделкой купли-продажи предупреждала Березиных о том, что границы ее участка заходят на земельный участок Симдянова В.И., поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Данные показания опровергаются показаниями Березиных, а также актом приема- передачи.
С учетом изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт переноса границы земельных участков со стороны Березиных, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец Симдянов незаконно изменил ранее установленные границы земельных участков и неправомерно возвел на земельном участке Березиных хозяйственную постройку – туалет.
Симдяновым В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана объективная оценка доводам Симдянова В.И. и Березиных Ю.А., И.С., материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Симдянова и частичном удовлетворении требований Березиных.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 18.01.2010 года по гражданскому делу по его иску к Березиной Ю.А., Березину И.С. об устранении нарушения прав собственника и встречному иску Березиной Ю.А., Березина В.И. к Симдянову В.И. об устранении нарушения прав собственника, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья -