О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
14 апреля 2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И. единолично
при секретаре Медыниной Т.П.
с участием представителя истцов Сиденко Алексея Ильича, Сиденко Елены Евгеньевны - Кудряшова К.А. (по доверенности)
ответчика Пфлугфельдер Сергея Владимировича
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Сиденко А.И., Е.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 по Самарской области от 19.02.2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сиденко Алексею Ильичу, Сиденко Елене Евгеньевне отказать в полном объеме».
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась к мировому судье с иском к ответчику об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и возложении обязанностей по перемещению хозяйственных построек, при этом просили суд обязать ответчика перенести хозяйственные постройки в виде сарая на сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> (далее участок 93) на расстояние 1 метр от межевой границы. Обязать ответчика перенести хозяйственные постройки в виде вольеров для птиц и кроликов на сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по вышеуказанному адресу на расстояние 15 метров от межевой границы, а также взыскать судебные расходы.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.141).
В апелляционной жалобе истцы просят суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (л.д.145).
В судебном заседании представитель истцов, поддержав исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основывал требования на ст.ст. 260, 304 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89, считал, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Представитель истцов ссылался на нарушение ответчиком прав истцов в части того, что в хозяйственных постройках содержаться домашние животные (кролики, голуби, куры, собаки), нахождение которых в хозяйственных постройках расположенных на меже земельных участков противоречит санитарным нормам, в результате чего запах от содержания животных распространяется и на земельный участок истцов.
В судебном заседании ответчик просил суд отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требованиях (отзыв л.д.95).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками с 27.05.2004 года (совместная собственность) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес> А. (далее участок 93А) с назначением – «земли поселений» (л.д.5). Сведений о том, что истцы являются правообладателями строений, расположенных на земельном участке 93 А, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство, представителем не предоставлено и им же не отрицалось отсутствие таковых документов.
Из представленных письменных документов ответчика следует, что он является собственником с 20.08.2003 года земельного участка 93 с назначением «для ведения личного подсобного хозяйства». Им же получено разрешение на строительство (обр. сторона л.д.45), при этом утвержден градостроительный план (л.д.78-84), а 22.01.2010 года зарегистрировано право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое строение (л.д.).
Исходя их существа требований истцов в совокупности с положениями ст.304 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов не отрицал того, что ограждение «глухое», расположенное между участками сторон возводилось ответчиком по согласованию с истцами.
Мировым судьей установлено, что взаимное расположение строений на участках истца и ответчика соответствует техническому паспорту (л.д.106-116), градостроительному плану (л.д.78-83), генеральному плану (л.д.118).
Мировой судья обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч.2 с.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
В соответствии со ст.6 названного Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Было установлено, что сторонами в период возведения строений обоюдно допущены нарушения п.2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», что объективно подтверждено материалами дела (л.д.47-49), а также фототаблицами (л.д.124-126).
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с сообщением ГУ СО «Ставропольская районная станция по борьбе с болезнями животных», нарушений ветеринарных норм и правил ответчиком не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца не были представлены доказательства нарушения прав истцов (ст.304 ГК РФ).
Учитывая, что сам по себе земельный участок 93 приобретен ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей в форме организации личного подсобного хозяйства (ст.2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), а истцы приобретая земельный участок 93 А (позже) и реализовывая положения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.421 ГК РФ), то есть должны были осознавать и предполагать возможность ведения личного подсобного хозяйства ответчиком (соседом), суд, при отсутствии доказательств в подтверждении исковых требований, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы и искового заявления Сиденко.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 19.02.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиденко А.И., Сиденко Е.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий __________________________