(апелляционное)
29 октября 2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.,
при секретаре Медыниной Т.П.,
с участием представителя истца Бредис С.Э.
ответчика Головина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредис Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 11.08.2010 года по гражданскому делу № по иску Бредис Марины Сергеевны к Головину Михаилу Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, которым было решено: «В удовлетворении исковых требований Бредис М.С. к Головину М.А. – отказать. Исковые требования Бредис М.С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать в пользу Бредис М.С. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20355 рублей 46 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2950 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1200 рублей, а всего в сумме 24505 рублей 46 копеек. Взыскать в пользу Бредис М.С. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 93 копеек и почтовые расходы в размере 257 рублей 81 копейка, а всего в сумме 1397 рублей 74 копейки».
Огласив апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, ответчика Головина М.А., проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Бредис М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 11.08.2010 года, просила отменить указанное решение и принять новое, которым взыскать в пользу Бредис М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с Головина М.А. сумму в размере 6567 рублей 65 копеек, с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» сумму в размере 24763 рубля 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца Бредис С.Э. (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области как незаконное и необоснованное и взыскать в пользу Бредис М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с Головина М.А. сумму в размере 6567 рублей 65 копеек, в части взыскания суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» оставить без изменения. Пояснил, что Бредис М.С. обратилась с иском к Головину М.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просил суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Головина М.А. сумму в размере 6567 рублей 65 копеек, Самарского филиала ООО «Росгосстрах» сумму в размере 24 763 рубля 27 копеек. Решением мирового суда иск удовлетворен частично. С Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере 24 763 рубля 27 копеек и государственная пошлина в размере 1 139 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец с решением суда, в части отказа взыскать с Головина М.А., в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 6 567 рублей 65 копеек не согласен. Отказывая в удовлетворении части исковых требований суд, пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда, а именно Головина М.А. ограничена только суммой 120 000 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, такой вывод суда является ошибочным. П. 2.2. ст. 12 Закона также ограничивает размер страхового возмещения в части взыскания стоимости материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с вышеназванной нормой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ст. 7, 12 Закона не ограничивают и не лишают потерпевшего права на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Вышеназванные статьи Закона ограничивают лишь размер страховой выплаты, возмещаемой страховой компанией, но не ограничивают размер возмещения фактического ущерба причинителем вреда. Как видно из заключения эксперта при ремонте автомобиля истца необходимо провести замену поврежденных в ДПТ, деталей (запасных частей). Поскольку, приобрести, изношенны запасные части, соответствующие износу поврежденных в ДТП деталей и отвечающие требованиям безопасности дорожного движения (имеющие сертификат безопасности) невозможно, истец вынужден приобретать детали (запасные части) не имеющие износа. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в ДТП, составляют 52 421 рубль 37 копеек. Выплата возмещения в меньшем размере противоречит вышеприведенным нормам, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом. При рассмотрении дела судом не учтено, что истец готов вернуть Головину М.А. (причинителю вреда) поврежденные в ДТП детали. Таким образом, требование истца о взыскании с Головина М.А. разницы между фактической стоимостью причиненного вреда 52 421 рубль 37 копеек и страховым возмещением 45 991 рубль 41 копейка в размере 6 429 рублей 96 копеек законно и обосновано.
Ответчик Головин М.А. с апелляционной жалобой не согласился, считал, что ущерб должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился. Извещался, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, ответчика Головина М.А., суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.03.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/ №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Брэдис С.Э. и автомобилем ВАЗ 21074, № под управлением Головина М.А.в результате нарушения водителем Головиным М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика Головина М.А. в совершении ДТП установлена, подтверждается постановлением 63 СВ Х № 381754 ГИБДД УВД по Автозаводском., району г.о. Тольятти от 06.03.2010 года и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Заявленные требования истца с учетом выплаченной ему суммы ущерба, не превышают застрахованный лимит ответственности Головина М.А., в связи с чем, должны быть предъявлены к страховой организации в силу прямого предписания закона. Мировым судьей правильно принято решение об отказе в удовлетворении требований к Головину М.А.
Страховая компания выплатила Брэдис М.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 25 635 рублей 95 копеек рублей, что подтверждается истцом. Требования истца в части размера возмещения восстановительного ремонта с учетом износа не превышают указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 20 355 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2950 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1200 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1139 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 81 копейки, которые подтверждаются материалами дела.
Требования истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полной стоимостью восстановительного ремонта не могут быть предъявлены к страховой компании в силу положений п. 63 вышеназванных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 11.08.2010 по гражданскому делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредис М.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п.