АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010г. суд Ставропольского района Самарской области в составе
Председательствующего судьи Самарина A.M.
При секретаре Дудриной Е.В.,
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Бартовой
Елены Михайловны на решение мирового судьи участка №156 Самарской области по
гражданскому делу № от 18.08.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 18.08.2010г. с Бартововой Е.М. взысканы в пользу ООО «Элро-Сервис» стоимость проведенных работ в размере 4950 рублей, стоимость перевозки товара 720 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а также стоимость экспертизы, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 2500 рублей, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Соэкс-Тольятти» в размере 1770 рублей.
Бартова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 18.08.2010, просит его отменить, вынести новое решение, по которому в иске ООО «Элро-Сервис» отказать в полном объеме. Все расходы с рассмотрением дела, в том числе расходы на ведение дела отнести на счет истца.
В судебном заседании представитель заявителя Уланов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил суду, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора подряда на ремонт холодильника, в частности не было достигнуто соглашения о стоимости ремонта. Условие о цене договора должно быть согласовано в письменной форме. Ссылка истца на то, что цена услуги по ремонту содержится в квитанции, имеющей силу договора, несостоятельна, так как подписи Бартовой Е.М. в указанной квитанции нет. Поэтому у ООО «Элро-Сервис» не возникло право требовать исполнения условий незаключенного и не согласованного между сторонами договора. Незаконно взысканы с Бартовой Е.М. в пользу ООО «Элро-Сервис» услуги за перевозку в размере 720 рублей, поскольку перевозчик другое лицо -ИП Павлов. Кроме того, незаконно взыскана с Бартовой Е.М. стоимость двух экспертиз, проведенных по инициативе истца.
Представитель ООО «Элро-Севрис» Коробейников Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой не согласен, пояснил суду, что в сумму 4950 рублей, взысканных с Бартовой Е.М. в их пользу входит стоимость работ на сумму 800 рублей, стоимость запчастей на сумму 3800 рублей, ретальная диагностика. Стоимость ремонтных работ была согласована по телефону, что подтверждается претензией Бартовой Е.М., согласно которой она согласилась на сумму 3800 рублей за деталь и 800 рублей за установку, 350 рублей выезд мастера за пределы города и его диагностика. Отсутствие подписи Бартовой в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что данные документы оформляются при приемки товара. Если товар поступил на склад, значит заказчик (Бартова Е.М.) выразила свое согласие на ремонт. Перевозку холодильника на сумму 720 рублей ООО «Элро-Сервис» оплатило перевозчику ИП Павлову, что подтверждается расходным кассовым ордером, товарно-транспортным накладными. По закону «о защите прав потребителей» количество экспертиз не ограничено, и если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Просит решение мирового судьи судебного участка №156 Самарской области оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
ООО «Элро-Сервис» был осуществлен ремонт холодильника Бартовой Е.М. на сумму 4950 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №А010786 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказу –наряду от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 4950 рублей состоит из стоимости работ 800 рублей, стоимости электронной платы управления 3800 рублей, ретальной диагностики на сумму 350 рублей.
Доводы представителя заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о стоимости ремонтных работ признаются судом не состоятельными. Из претензии следует, что Бартова Е.М. согласилась с условиями и размерами оплаты работ.
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный холодильник был доставлен Бартовой Е.М., стоимость перевозки составила 720 рублей. От приемки холодильника Бартова Е.М. отказалась в связи с обнаружением трещины на внутренней части обшивки. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные услуги по товарно-трнанспортной накладной № на сумму 720 рублей были оплачены перевозчику ООО «Элро-Сервис». Следовательно, исковые требования в части взыскания с Бартовой Е.М. стоимости перевозки холодильника также подлежат удовлетворению.
В части взыскания с Бартовой Е.М. стоимости двух экспертиз – ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 2500 рублей, и ООО «Соэкс-Тольятти» в размере 1770 рублей, истцу следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (ред. от 23.11.2009г.) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
В абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что, если экспертиза товара установила, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
ООО «Тольяттиэкспертиза» по заказу ООО «Элро-Сервис» была проведена экспертиза, по результатам которой трещины на внутренней облицовке холодильника имеют механический характер и образовались в результате механического воздействия при выполнении транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ при перевозке холодильника либо в сервисные центр, либо из сервисного центра.
Не согласившись с выводами первой экспертизы ООО «Элро-Сервис» по своей инициативе оплачивает проведение второй экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти», согласно которой холодильник имеет трещины производственного характера.
Таким образом, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в связи с некачественным ремонтом, а в связи с несогласием истца с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в части образования недостатков из-за механических повреждений при перевозке холодильника.
Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 18.08.2010г. по гражданскому делу № по иску ООО «Элро-Сервис» к Бартовой Е.М. о взыскании задолженности - изменить.
Взыскать с Бартовой Елены Михайловны в пользу ООО «Элро-Сервис», стоимость проведенных работ в размере 4950 рублей, стоимость перевозки товара 720 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертиз - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья