ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тольятти «04» февраля 2011г.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи ДЕМИДОВОЙ Т.Н.,
при секретаре БУЯНОВОЙ Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов РЕДИНОЙ Александры Дмитриевны, РОГОЖКИНА Анатоля Дмитриевича, ЛУШИНА Александра Викторовича, ПАЛЬЦЕВА Виктора Михайловича и ТАЛЬКОВА Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 29 октября 2010 года по гражданскому делу № по иску Рединой Александры Дмитриевны, Рогожкина Анатолия Дмитриевича, Лушина Александра Викторовича, Пальцева Виктора Михайловича и Талькова Вячеслава Ивановича к ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС», Балачевцевой Анне Константиновне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №157 Самарской области от 29 октября 2010 года договора поручения, заключенные между истцами и ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» расторгнуты, с Балачевцевой А.К. в пользу истцов взысканы остаток цены не оказанных услуг, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, возмещения неустойки отказано.
Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области от 29 октября 2010 года в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов Курнев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что между истцами и ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» были заключены договора поручения, согласно которым представителем ООО «Триэл-Сервис» являлась Балачевцева А.Д., как работник фирмы. Истцы за оказание услуг передали Балачевцевой денежные средства. Обязательства надлежащим образом исполнены не были. Поэтому полагает, что с ООО «ТРИЭЛ –СЕРВИС» в пользу истцов следует взыскать остаток цены не оказанных услуг, неустойку, компенсацию за причинение морального вреда, представительские расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы Рогожкин А.Д., Тальков В.И., Пальцев В.М., Лушин А.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили суду, что в 2010 году они с ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» заключили договора поручения на приватизацию земельных участков. Доверенность на оформление земельных участков выдали на имя Балачевцевой А.К., деньги также передавали ей. Договор поручения был подписан директором ООО «Триэл-Сервис» Гусевой, которая не отрицала, что Балачевцева А.К. является работником фирмы.
Ответчица Балачевцева А.К. с жалобой согласилась частично, пояснила суду, что она была наемным работником ООО «ТРИЭЛ –СЕРВИС», за офис платила Гусевой 2000 рублей, та записывала все в тетрадку. В 2008 году истцы выдали на ее имя доверенность по оформлению документов на приватизацию земельных участков, передали ей деньги. В 2010 году истцы приехали в офис ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС», где с ними были заключены договора поручения, подписанные директором ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» Гусевой. По заключенным договорам в ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» она деньги не отдавала. Не возражает против возмещения истцам остатка денежных средств по цене услуги.
Ответчица Гусева Е.Э. с жалобой не согласилась, пояснив суду, что в 2008 году пришла Балачевцева А.К., так как она ее знала по работе в других фирмах. Они договорились между собой, что Баланчевцева А.К. будет платит за пользование техникой 2000 рублей. В 2010 году от истцов поступила претензия. Она вызвала Балачевцеву А.К., которая сказала, что 2 года собирает документы. Фирма зарекомендовала себя с положительной стороны работой с большими предприятиями. Она доверяла Балачевцевой А.К.. Во избежание скандала предложила истцам за свой счет оформить документы. Деньги выплачивать истцам она не собирается, так как их не получала. Документы фирмы оставляли на столе с подписями и печатями. Утверждает, что Балачевцева А.К. взяла документы и заключила с истцами договора. Договора поручения увидела, когда начались претензии. Договора были выписаны Балачевцевой А.К. без внесения в фирму денег.
Представитель ответчика ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» Панежа Н.Г. по доверенности с апелляционной жалобой не согласна, фирма денег по договорам не получала, Балачевская А.К. не является работником фирмы, работала на себя, поэтому общество не может отвечать перед истцами. Договора поручения следует признать ничтожными, поскольку организация коммерческая и заключение безвозмездных договоров противоречит ее целям. Истцы испугались, что Балачевская А.К. не вернет им денег, поэтому обратились в фирму для заключения договоров.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ранее работал в ООО «Триэл-Сервис», консультировался с Балачевской А.К., договор с ней не заключал.
Свидетель ФИО17 пояснила, что Балачевская А.К. работала в ООО «ТРИЭЛ-Сервис», на каких условиях она не знает. Бланк договоров могли находиться на столе или у секретаря, заполнением договоров занимается секретарь. До октября 2010 года Балачевцева А.К. находилась в фирме.
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что с апреля по май 2010 года она работала секретарем ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС». Договора заполняла она и регистрировала номер, договора подписывает директор Гусева, договор аванса заполняется ею. Согласно п. 7.5 договора поручения поверенного назначает директор. Балачевцева А.К. работала не официально, на арендной основе, она принимала от Балачевцевой А.К. арендную плату, когда директора не было на месте. На случай, когда директора нет, оставлялись подписанные договора, если была договоренность. Договора аренды, заключенные с истцами, она не помнит. Риэлторы на арендной основе сами заключают договора.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Судом установлено, что Балачевцева А.К. не являлась работником ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС», занималась риэлторскими услугами в офисе фирмы.
Балачевцева А.К. не отрицает размер неправомерно удерживаемых средств, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед истцами.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» получало какие-либо денежные средства от истцов или через Балачевцеву А.К.
Мировым судье правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, к которым относятся оформление истцами доверенности на имя Балачевцевой А.К. на приватизацию их земельных участков, получение Балачевцевой А.К. денежных средств от истцов и нарушение ею своих обязательств.
Доводы истцов, их представителя о том, что договора поручения были заключены между истцами и ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» в лице поверенного Балачевцевой А.К., поэтому, отвечать по обязательствам должно ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС» не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства были предметом исследования и надлежащей оценки мировым судьей.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 29 октября 2010 года по гражданскому делу № по иску Рединой Александры Дмитриевны, Рогожкина Анатолия Дмитриевича, Лушина Александра Викторовича, Пальцева Виктора Михайловича и Талькова Вячеслава Ивановича к ООО «ТРИЭЛ-СЕРВИС», Балачевцевой Анне Константиновне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рединой Александра Дмитриевны, Рогожкина Анатолия Дмитриевича, Лушина Александра Викторовича, Пальцева Виктора Михайловича и Талькова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное определение составлено «09» февраля 2011 года.