Апелляционное определение

25 февраля 2011 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И. единолично

при секретаре Семеновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Матвеева Н.П. – Кудашовой Н.О. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 24.12.2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Матвеева Николая Прохоровича к Соболевой Антонине Архиповне о признании права собственности на земельный участок вернуть истцу».

Огласив частную жалобу, проверив исковой материал,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Н.П. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Самарской области с иском к Соболевой А.А. о признании права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. <адрес>

Мировым судьей от 24.12.2010 года постановлено вышеуказанное определение, которое мировой судья основывал на ст. 135 ГПК РФ, мотивировав возврат искового заявления, тем, что заявленные требования подсудны районному суду, так как цена иска превышает 50000 рублей.

В жалобе представитель Матвеева Н.П. – Кудашова Н.О. просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Матвеев Н.П., его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, заслушав Матвеева, его представителя, проверив исковое заявление, материалы, приложенные к иску, считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.12.2010 года исковое заявление Матвеева Н.П. к Соболевой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество было возвращено истцу, разъяснено право обращения к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области.

При наличии таких обстоятельствах мировому судье следовало принять исковое заявление к производству и, проведя подготовку, рассмотреть возникшие правоотношения по существу.

Если в ходе судебного разбирательства мировой судья придет к выводу о неподсудности спора мировому судье, то данный вопрос может быть разрешен путем применения положений ст. 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами следует направить мировому судье судебного участка № 156 Самарской области для разрешения вопроса о принятии к производству, проведения подготовки и назначения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 24.12.2010 года – отменить, удовлетворив частную жалобу Матвеева Н.П.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка № 156 Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья