О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

25 мая 2011 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И. единолично

при секретаре Стрюковой Л.А.

С участием истца – Лютц Игоря Арнольдовича, представителя Королевой Ю.А. (по доверенности),

ответчика – Дащенко Ольги Вениаминовны, представителя Быковой И.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 11-7\11 по апелляционной жалобе Лютц И.А. на решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лютц Игорю Арнольдовичу к Дащенко Ольге Вениаминовне о восстановлении границ земельного участка – отказать».

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о восстановлении законных границ земельного участка.

В обосновании исковых требований Лютц И. сослался на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.<адрес> №), самовольно перенесла ограждение в глубь его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №), в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась на 63, 73 кв.м. Просил восстановить границы, принадлежащего ему земельного участка, согласно плану, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю по материалам контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.114).

В апелляционной жалобе истец проси решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и не незаконным (л.д.120).

В судебном заседании истец, представитель поддержали исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По существу пояснил, что им был приобретен земельный участок № по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2600 кв.м.. По результатам топографической съемки площадь земельного участка равна 2430 кв.м. По материалам инвентаризации, а также указанному выше плану, граница между участками №№14, 16 проходит в виде прямой линии, по границе жилого дома ответчика. Однако, в указанной части забор передвинут ответчиком в глубь его земельного участка примерно на 2.45 м., протяженностью 26.01 м. Когда точно ответчиком был перенесен забор он не знает. При приобретении земельного участка забор отсутствовал. Ранее, после приобретения земельного участка, не обращался в суд с аналогичным иском в связи с семейными обстоятельствами. В настоящее время между ним и ответчиком имеются неприязненные отношения.

В судебном заседании ответчик, представитель с исковым заявлением, апелляционной жалобой не согласились, сославшись на то, что земельный участок № приобретен ей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Забор между участками она не перемещала в глубь участка №, только лишь обновила в 1997 году, поскольку забор был ветхим. По стене ее дома, со стороны земельного участка истца проходит газовая труба, для обслуживания которой и необходим проход.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что была знакома с прежним собственником земельного участка № – ФИО7, забора между участками в тот период времени не было.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что стороны являются собственниками недвижимого имущества - земельных участков № и №, что объективно подтверждено правоустанавливающими документами (л.д.4, 14).

Из представленных истцом письменных документов следует, что фактическая площадь земельного участка № – 2430 кв.м., тогда как согласно договору купли-продажи 2600 кв.м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того, что межевание земельных участков в период приобретения этого имущества и после, не проводилось и как следствие земельные участки на кадастровый учет по результатам межевания поставлены не были.

Данный факт является юридически значимым, поскольку межевание устанавливает фактическую площадь, конфигурацию земельных участков, приобретаемых сторонами.

При таких обстоятельствах принимать во внимание позицию истца, ссылавшегося на площадь земельного участка в период приобретения, равную 2600 кв.м., не приходится.

Рассматривая исковые требования Лютц И., мировой судья обоснованно руководствовался положениями, изложенными в ст.302 ГК РФ, при этом правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в период приобретения сторонами недвижимого имущества, межевание земельных участков не проводилось, а значит, кадастровый учет земельных участков был осуществлен без установления поворотных точек, границ, конфигураций этого имущества.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка материалам инвентаризации за 1997 года (л.д.32), а также плану земельного участка № (л.д.5 истец), при этом мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств показания специалиста Росреестра по Самарской области, которая пояснила, что в 1997 году действия по установлению площади на месте носили рекомендательный характер, то есть не были точными. Практически аналогичные сведения содержались и в пояснениях специалиста ГУП ЦТИ.

Допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что конфигурация ограждения между земельными участками №№14,16, которая существует в настоящее время, не изменялась.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лютц И.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Лютц И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №157 Самарской области от 11.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютц Игоря Арнольдовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий __________________________