(апелляционное) 12 июля 2011 года г. Тольятти Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н., с участием: представителя истца Пояркова А.М. – Юдакова В.Г. по доверенности от 17.12.2010 года, третьего лица Инкина М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/11 по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 25.05.2011 года по гражданскому делу № 2-877/11 по иску Пояркова Андрея Михайловича к ООО «Сельта» о возмещении вреда имуществу, которым было постановлено: «Исковые требования Пояркова Андрея Михайловича к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Пояркова Андрея Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Пояркова Андрея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек». Огласив апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Поярков Андрей Михайлович обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении вреда имуществу. Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 11 км. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Сазанова С.В., Скачковского В.П., Пояркова М.С., Закирова Н.А. и Кануникова И.К. Водитель Сазанов С.В., управляя а/м МАН № регион с прицепом г/н № регион, принадлежащим ООО «Сельта», совершил наезд на автомашины под управлением Скачковского В.П., Пояркова М.С., Закирова Н.А. и Кануникова И.К. Автомашиной ВАЗ-21310 № регион, принадлежащей на праве собственности истцу, управлял по доверенности Поярков М.С. В результате ДТП, автомашина истца получила серьезные повреждения и восстановлению не подлежит, т.к. сумма ремонта превысит среднюю рыночную стоимость автомашины. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ООО «Сельта» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазанова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в действиях последнего присутствует нарушение п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Сазанов С.В. обжаловал данное определение, так как считает, что фактическим виновником ДТП являлся водитель автобуса КИА № регион, который выехал на полосу встречного движения и двигался к нему на встречу. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено Центральным районным судом, из определения было исключено указание на виновность и нарушение Сазановым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит решение отменить, считает его необоснованным. Представитель истца Пояркова А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 157 без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Инкин М.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 157 без изменения. Выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сложных метеорологических условиях (туман, наледь, видимость 30 метров), наледь на дорожном покрытии. При таких условиях водитель Сазанов С.В. обязан был выбрать скоростной режим, который бы позволил с учетом характеристик автотранспортного средства, предпринять меры к экстренной и безопасной остановке транспортного средства. Скорость его транспортного средства перед началом торможения составляла 60 км/ч. Таким образом, в действиях Сазанова С.В. присутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб истцу. Доводы ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса КИА, государственный номер № регион, который выехал на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку маневр водителя Сазанова С.В. не является обстоятельством, исключающим его ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце. Сазанов С.В. не отрицал, что причиной повреждений транспортного средства истца, в результате которых оно не подлежит восстановлению, послужил наезд автомобиля МАН под управлением Сазанова С.В., в связи с чем доводы ответчика о невозможности отграничения повреждений, которые были причинены водителем Сазановым С.В. от повреждений, которое получило транспортное средство истца в результате совершения Поярковым М.С. дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Сазанова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу Пояркова А.М., который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством. Доводы, изложенные ООО «Сельта» в жалобе, приняты во внимание судом. Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах, они не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В. от 27.05.2011 года по гражданскому делу № 2-877/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - ОПРЕДЕЛЕНИЕ