АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., при секретаре Стрюковой Л.А., заявительницы Смирновой Т.И., представителя ответчика Губина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №156 Самарской области об отмене решения суда: В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Ивановной отказать в полном объеме, Заслушав доводы заявителя, доводы ответчика, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №156 Самарской области Шабанова С.Г. от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Смирновой Т.И. к ООО «Оптик-Лайн» об обязании проведения работ по устранению неисправностей с работой интернета, предоставлении услуги доступа в интернет и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Смирнова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 18 января 2011 года. Мотивировав тем, что В течение года пользования услугами ООО «Оптик-Лайн» она обратилась в ООО «Оптик-Лайн» с заявлением по поводу отсутствия связи с интернет. Ответчиком ей своевременно не была предоставлена консультативная помощь, которая прямо предусмотрена законом. В судебном заседании заявительница Смирнова Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в августе 2010 года у нее возникли проблемы с интернетом. Она по телефону обратилась к обслуживающей организации ООО «Оптик-Лайн» с претензией. Никто не отреагировал. Потом она написала жалобу в книгу жалоб и к ней приехал монтажник ООО «Оптик-Лайн», сказал, что на линии проблем нет. Она приезжала в офис ООО «Оптик-Лайн», хотела встретиться со специалистами и директором, чтобы выяснить, почему у нее проблемы с интернетом, но ни с кем кроме оператора ей встретиться не удалось. После чего она направила заявление в адрес ответчика с просьбой получить какие-либо разъяснения по поводу того, что у нее не работает интернет. Ей было сказано, что со стороны ответчика нет никаких нарушений. Ей пришлось обратиться суд. Своими действиями и бездействием, ответчик не дает ей никакой информации, нарушаются ее права. Просит суд отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил суду, что со стороны ответчика вины нет, поскольку доступ в интернет имеется, однако, Смирнова использует модем, у которого нет сертификации в России, он не исправен. В договоре о предоставлении услуг не прописано обучение потребителя интернетом. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он и его супруга Смирнова Т.И. неоднократно звонили в ООО «Оптик-Лайн» и говорили, что интернет не работает. Через неделю приехал специалист из ООО «Оптик-Лайин», который сказал, никаких неисправностей в линии передачи нет. В течение года у них то работал интернет, то не работал. Почему интернет не работает, им не сказали. Через какое-то время они написали заявление, чтобы прислали специалистов. Работники ответчика так и не говорили, что модем неисправен. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Оптик-Лайин» не предоставило письменного ответа на претензию истца, однако для проверки обращения истца специалисты ответчика трижды выезжали в точку доступа к сети интернет, по месту ее проживания. В ходе проверок не было установлено каких-либо неисправностей линии передачи данных. Эти сведения сообщались Смирновой Т.И. Кроме того, истица уведомлялась о причинах отсутствия связи, в том числе о неисправности модема. Мировой судья правильно пришел к выводу, что существенным нарушением ФИО5 считается нарушение требований п.2.2 договора, обязывающее абонента использовать для подключения к сети передачи данных только сертифицированное оборудование. Судом было верно установлено, что причиной отсутствия доступа к сети интернет в точке, расположенной по месту жительства истца, является не бездеятельность ответчика, а использование истцом ненадлежащего технического средства – модема, на котором не обнаружен знак, подтверждающий его соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, предусмотренного ст. 27 ФЗ от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании». Смирнова Т.И., несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменила непригодное устройство связи. Согласно договора об оказании услуг сети передачи данных ответчик обязан обеспечить предоставление услуг сети передачи данных круглосуточно. В обязанности ответчика не входит обучение абонента пользоваться интернетом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. 328-330, 363-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от 18.01.2011г. об отказе в полном объеме исковых требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Мотивированное апелляционное определение составлено «31» мая 2011 года.