РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.,
при секретаре Медыниной Т.П.,
с участием:
истца Кобелевой Н.В.,
ответчика Щелокова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кобелевой Натальи Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Щелокову Антону Юрьевичу о возмещении материального и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Кобелева, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 917 рублей, из которых транспортные расходы - 727 рублей, услуги судебно – медицинских экспертов – 790 рублей, услуги юриста – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ее дочери – 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 09.11.2009 года примерно в 16 часов 40 минут она и ее малолетняя дочь ФИО3, проходя по ..., с. ... муниципального района Ставропольский Самарской области, подверглись нападению собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащей соседу Щелокову А.Ю. Собака находилась в общественном месте без намордника, поводка и присмотра владельца. Собака подбежала к ней со спины и укусила за левую ногу в области бедра, чем причинила ей нервное потрясение, сильную физическую боль и телесные повреждения – легкий вред здоровью. Затем собака пробежала вперед, развернулась мордой к ним, и грозно рыча, стала бросаться на них с дочерью. Она взяла дочь на руки. Они очень испугались и стали громко кричать, но собака продолжала наскакивать на них. Затем собака, видимо испугавшись ее крика и плача ее дочери, перестала бросаться на них, это дало им возможность добежать до их дома. Оказавшись дома, дочь крепко ухватила ее за шею и громко плакала, очень долго не хотела слазить с рук, говорила, что боится собаки. В настоящее время дочь боится выходить на улицу, а если увидит какую - либо собаку, сразу начинает плакать и проситься на руки. Ранее она неоднократно говорила ответчику о том, что его собака с громким лаем кидается на забор, огораживающий его участок и пугает всех людей, проходящих мимо его дома, а другого пути нет. Однако ответчик никак на это не отреагировал. В результате нападения собаки на нее и ее дочь им был причинен моральный вред, она испытала сильную физическую боль, они были вынуждены обратиться в медицинское учреждение и пройти курс лечения. Она долго испытывала сильную боль в месте укуса, а также душевный дискомфорт, а также понесла вышеуказанные материальные затраты.
В судебном заседании Кобелева просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Щелоков исковые требования не признал. В судебном заседании 25.06.2010 года ответчик пояснял, что собака действительно принадлежала ему, порода собаки среднеазиатская овчарка, высота в холке 80 см, вес 35 кг. На момент указанных событий он проживал в с. ... на территории участка быт натянут трос, подход собаки к забору был ограничен, натянута сетка. Когда родители приехали домой в конце огорода обнаружили сломанный штакетник, не понятно как собака попала на улицу. Он предлагал истице довезти ее до больницы, но она от помощи отказалась.
Свидетель Кобелев А.Н. (муж истицы) в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2009 года он приехал с работы, и его жена рассказала, что на них с дочерью накинулась собака соседа. В тот же вечер они с женой поехали к Щелокову, который предложил разрешить вопрос мирным путем, но после слов никаких действий не последовало. Жена ездила в г. Самару в больницу на экспертизу, ходила неоднократно в больницу. Ответчик никаких попыток решить вопрос во внесудебном порядке не предпринимал.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2009 года примерно в 16 часов 40 минут по ул. ... на Кобелеву и ее малолетнюю дочь напала собака ответчика, которая находилась без намордника, поводка, без присмотра хозяина. Собака укусила Кобелеву за левую ногу в области бедра. Затем собака стала рычать и бросаться на Кобелеву с дочерью.
Согласно акту судебно – медицинского обследования № 04-8п/4746 от 19.11.2009 года, у ФИО3 обнаружено следующее повреждение: рана на фоне кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью.
На основании постановления ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 17.11.2009 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием признака состава преступления.
В отношении Щелокова 04.12.2009 года было вынесено постановление № 545 административной комиссии при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о наложении административного взыскания за нарушение статьи 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Принадлежность собаки ответчику подтверждена объяснениями ответчика, справкой, выданной ГУ Самарской области Ставропольской районной станцией по борьбе с болезнями животных л.д. 15) о клиническом здоровье домашнего животного, удостоверением из спортивно – кинологического центра л.д. 25).
Ответчиком не оспаривались письменные доказательства, представленные истцом, касающиеся причинения ему телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу, ее дочери действительно были причинены физические и нравственные страдания, в результате неосторожных действий ответчика.
Вышеназванные факты суд относит к доказательствам, подтверждающим исковые требования в части компенсации морального вреда, они все в совокупности являются юридически значимыми и соответствующими ст. 55 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, объективности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд учитывает тяжесть телесных повреждений: легкий вред здоровью, причиненный вещью, принадлежащей ответчику, обстоятельства причинения вреда, наличие стрессового и шокового состояния у истца, ее дочери в период причинения вреда домашним животным, посттравматическую реабилитацию, последствия, связанные с телесными повреждениями. Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст истца (1969 год рождения), ее дочери (2005 года рождения), ответчика (1985 год рождения), их социальное положение, доход.
Совокупность изложенных фактов, с учетом тяжести телесных повреждений, формы вины ответчика (неосторожность в обращении с домашними животными, отсутствие должного надзора) дает суду основание полагать, что исковые требования о компенсации морального вреда несколько завышены, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 – 5 000 рублей.
В подтверждение материального ущерба истец представил контрольные талоны на автобус, кассовый чек л.д. 9), договор № 04-8П от 19.11.2009 года об оказании платных медицинских услуг с чеком на сумму 790 рублей за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, квитанцию за составление искового заявления на сумму 1 000 рублей.
С ответчика на основании норм ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить – частично.
Взыскать с Щелокова Антона Юрьевича в пользу Кобелевой Натальи Владимировны в счет возмещения материального вреда 2 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 12 917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с Щелокова Антона Юрьевича в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья