РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.Тольятти «02» августа 2010 года
Ставропольского районной суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Деркачева С.В.,
с участием заявителя Леонтьевой Н.П.,
представителя ОСП Ставропольского района Самарской области судебного пристава-исполнителя Деминой И.В.,
при секретаре Стрюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по жалобе Леонтьевой Натальи Петровны на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Черкасовой Н.В. об обращении взыскания на заработную плату. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен Ставропольского района о взыскании с нее 300 000 рублей в пользу ФИО8 судебным приставом - исполнителем Черкасовой Н. В. Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. После ознакомления ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства ею судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие факт того, что на ее иждивении находятся малолетняя дочь ФИО7 Дата обезличена г.р. и старшая дочь ФИО6 -студентка Самарского Государственного Университета, оплата обучения которой составляет 60 000 рублей в год, также было представлено приставу - исполнителю заявление о взыскании с нее дохода 25% после вычета налогов. Дата обезличена года бухгалтер предприятия, где она работает (ООО «...») ознакомила ее с поступившим в бухгалтерию постановлением судебного пристава исполнителя Черкасовой Н. В. от Дата обезличена года об обращении взыскания на ее заработную плату ежемесячно в размере 50 %. Такое постановление, в части размера взыскиваемых ежемесячных сумм из заработной платы, нарушает ее права и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования ее и членов еесемьи, без учета положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой законодательством определен максимальный размер взыскиваемых с должника ежемесячных платежей из заработной платы, без учета взаимосвязи положений ч. 2 ст. 99 и статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава исполнителя от Дата обезличена года вынесено в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которой по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же закона, размер неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о взыскании с нее 50% заработной платы в пользу взыскателя, в части определения 50% размера ежемесячных удержаний, нарушает ее права и права ее семьи иметь достаточный прожиточный минимум средств, право ее старшей дочери получить образование, обучение которой оплачивается ею, постановление от Дата обезличена года вынесено в нарушение норм ст. ст. 4, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Леонтьева Н.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Черкасову Н. В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав постановлением от Дата обезличена года об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно в размере 50 %, обязать вынести постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 25% ежемесячно.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Демина И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поскольку судебный пристав-исполнитель Черкасова Н.В. действовала в рамках закона об исполнительном производстве. От взыскателя необходимо заявление, что он не против того, чтобы с Леонтьевой Н.П. в его пользу будут удерживать денежные средства из ее заработной платы в размере 25 %, а не 50 %. Такого заявления в материалах исполнительного производства нет.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от Дата обезличенаг. произведено удержание суммы долга из заработной платы Леонтьевой Н.П. в размере 50% ежемесячно в пользу ФИО8 до полного держания в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Судом установлено, что Леонтьева Н.П. работает в должности директора ООО «...», среднемесячная заработная плата за период с апреля по июнь 2010г. составляет 25319 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, с учетом соблюдении принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Леонтьевой Н.П. на постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья