Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.08.2010 года г.о.Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Савченко Юрия Ивановича к Управлению Федеральной Службе Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Самарской области о признании решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет незаконным, возложении обязанностей,
у с т а н о в и л:
В заявлении, увеличив требования в ходе судебного разбирательства, Савченко просил суд признать незаконным решение Территориального отдела №2 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (определением от Дата обезличена года допущена замена на УФГС регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, далее Росреестр) Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ... по направлению на север 7 км., на запад 2 км., на юг 1,8 км., на северо-запад 7,5 км. земли сельскохозяйственного назначения (общая долевая собственность) в границах бывшего колхоза «...» л.д.13). Обязать Росреестр поставить на кадастровый учет земельные участки №№ Номер обезличен на основании объявлений, содержащихся в газете «Волжская коммуна» №221 от 27.11.2007 года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года в счет 14\317 долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем Савченко просил суд не принимать во внимание протокол общего собрания участников долевой собственности от Дата обезличена года.В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата», извещался, о причинах отсутствия не сообщил, ранее полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела без представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата», лица участвующие в деле, не возражали против.
Суд, учитывая мнение истца, представителя Росреестра, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание достаточность материалов (доказательств) представленных в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело без участия ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В судебном заседании Савченко, его представители (по доверенности) Полянская А.А., (по устному ходатайству) Савченко В.Ю. уточненные требования поддержали, ссылаясь на то, что Савченко, будучи правообладателем 14\317 долей в праве общей долевой собственности, не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, в связи с тем, что ему должностными лицами Росреестра отказано в этом действии на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от Дата обезличена г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности со ст.ст. 13, 14 ФЗ от Дата обезличена г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, изложенные в вышеприведенных нормах права. Вместе с тем не отрицал наличие возможности подать аналогичное объявление в газету «Волжская коммуна» в установленном порядке, а также исправить неточности в части площадей земельного участка, указанных в объявлении и в описании земельных участков.
В судебном заседании представитель Росреестра (по доверенности) Остромецкая А.Н. исковые требования не признала, поддержав позицию, содержащуюся в оспариваемом решении, предоставила отзыв л.д.96), из которого следует, что отказ был основан на том, что в учетном деле содержится протокол общего собрания участников долевой собственности от Дата обезличена года и публикации сообщения в газете «Волжская Коммуна», что не соответствует положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, представленное описание подготовлено на площади 770000 кв.м., 216000 кв.м. и 36000 кв.м. Однако, в представленных извещениях (публикациях в газете) и протоколе выделу подлежат земельные участки с иной площадью. Само описание земельного участка не соответствует Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденным Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, а именно: - согласно заявлению истец осуществляет образование земельного участка путем выдела, а согласно представленному описанию земельного участка в разделе «Чертеж земельного участка» не отражена кадастровая работа по выделу; - в соответствии с п. 42 Требований - в строке 5 "Предыдущие номера" указываются номера земельных участков, являющихся источником образования нового земельного участка. Если указанный в строке "5" земельный участок вошел в новый участок частично, то после его номера дополнительно записывается приведенное на Чертеже обозначение той его части, которая включается во вновь образованный участок. В представленном Описании строка 5 "Предыдущие номера" форм "Общие сведения" (Ф.1.1) не соответствует данному требованию. Вместе с тем просила суд обратить внимание на то, что в период подачи объявлений в газету «Волжская коммуна» о намерении выделить земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности Савченко не являлся правообладателем 14\317 долей.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, фактов и в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми органами государственной власти РФ.
Статья 35 Конституции РФ устанавливает, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.27, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Часть 2 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно п.24 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе: направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка.
В соответствии с ч.3 - 4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями), в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Во исполнение вышеизложенных норм права, с целью образования земельного участка, Савченко предоставил в Росреестр извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли.
Так, Савченко были предоставлены, извещения, содержащиеся в газете «Волжская коммуна»: №221 от 27.11.2007 года л.д. 23), № 240 от 22.12.2007 года л.д.24), № 139 от 21.04.2009 года л.д.25), № 215 от 20.06.2009 года л.д.26).
Между тем, к моменту опубликования извещений: №221 от 27.11.2007 года, № 240 от 22.12.2007 года, № 139 от 21.04.2009 года, истец не являлся правообладателем (собственником) 14\317 долей в праве общей долевой собственности, к указанным периодам он являлся собственником двух долей в праве общей долевой собственности, другими долями в праве были распоряжаться иные лица.
Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, на основании правоустанавливающих документов, а именно договоров купли-продажи земельных долей от 29.11.2007 года и 25.12.2007 года, при этом право собственности Савченко в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 14\317 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано - 17.01.2008 года л.д. 6, 8, 20). Извещение, опубликованное в газете «Волжская коммуна» № 215 от 20.06.2009 года юридического значения не имеет, так как является уточняющим уведомлением.
Установленные в ходе судебного разбирательства факты в совокупности с вышеизложенными нормами материального права свидетельствуют о том, что Савченко, предоставляющий в качестве основания для постановки на государственный кадастровый учет извещения в газете «Волжская коммуна», по сути, не исполнил требования Закона, который предоставляет право и одновременно возлагает обязанность на участника долевой собственности известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации.
Таким образом, сами по себе извещения, опубликованные в средствах массовой информации иными участниками общей долевой собственности (так как Савченко в то время собственником, участником 14\317 долей не являлся), не могли быть приняты за основу должностными лицами Росреестра, при постановке земельного участка на кадастровый учет по заявлению Савченко от 04.03.2010 года.
Вместе с тем, в настоящее время Савченко, являющийся в установленном порядке правообладателем 14\317 долей в праве общей долевой собственности, не лишен возможности осуществить действия, изложенные в ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд также соглашается и с позицией ответчика, указанной в оспариваемом решении и озвученной в ходе судебного разбирательства, касающейся того, что описание земельных участков подготовлено на 770000 кв.м., 216000 кв.м., 36000 кв.м., тогда, как в вышеназванных извещениях изложены иные размеры площадей.
Данное несоответствие может затрагивать интересы иных участников общей долевой собственности, которые также в праве осуществить выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей ой собственности.
Заслуживает внимание, и возражения представителя ответчика в части того, что образование земельного участка может быть осуществлено на основании протокола общего собрания, либо на основании извещений, опубликованных в средствах массовой информации. Однако, как установлено в судебном заседании, в учетном деле имеется и протокол общего собрания и извещения, опубликованные в газете «Волжская коммуна», что не может являться правильным с точки зрения Законодательства РФ.
Также, при подготовке описания земельного участка были допущены ошибки, указанные в оспариваемом решении и подтвержденные представителем ответчика в судебном заседании.
По мнению суда, все вышеизложенные несоответствия, несоблюдение норм действующего законодательства Савченко, предоставляли право должностным лицам Росреестра принять решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу, что оспариваемым решением должностного лица Росреестра не были нарушены права и свободы Савченко, который, будучи правообладателем 14\317 долей в праве общей долевой собственности, в настоящее время, не лишен возможности в установленном Законом порядке реализовать право, закрепленное в ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Требования о возложении обязанностей на Росреестр о постановке на кадастровый учет земельных участков удовлетворены быть не могут, так как являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Савченко Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной Службе Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Самарской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд
Судья ________________________