Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Михайлова Александра Евгеньевича к Михайловой Наталье Евгеньевне, Михайлову Евгению Степановичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем выплаты денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства, Михайлов А. просил суд:
-прекратить его право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, ..., ..., участок Номер обезличен;
-взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере 153 000 рублей в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;
-взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей;
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Куликова Т.А. требования поддержала, основываясь на положениях ст.252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, пояснила, что стороны являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1478 кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства). Истец правообладатель 1\6 доли Михайлова Н. (сестра) 1\6 доли, Михайлов Е. (отец) 4\6 доли л.д.59-60). Устные предложения истца о выделе 1\6 доли в натуре, ответчиками были оставлены без внимания. Так же во внесудебном порядке ответчики не желают приобрести у истца 1\6 долю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель и просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Михайлов Е., действуя в своих и интересах соответчика Михайловой Н., исковые требования не признал, предоставил отзыв л.д.56). По существу пояснил, что он, а также Михайлова Н. не имеют желания и материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию за 1\6 долю земельного участка. Аналогичное требование, либо предложение он может сделать и в адрес истца от имени Михайловой Н., также являющейся правообладателем 1\6 доли. Он, а также Михайлова Н. не возражают против продажи всего земельного участка, как и не против выдела 1\6 доли земельного участка истцом в натуре.
В судебном заседании представитель отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский, привлеченный определением Ставропольского районного суда от Дата обезличена года для дачи заключения, (по доверенности) ФИО6 считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выдел в натуре 1\6 доли, что составляет 246,3 кв.м. допускается законом, при этом какой либо ущерб имуществу причинен не будет. Регламент максимальных и минимальных размеров вновь образуемых земельных участков в отношении земель сельских поселений в настоящее время не принят.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального, процессуального права Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 252 ГК РФ устанавливает, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, истцу следовало доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно то, что им, во внесудебном порядке, предлагалось ответчикам выделить 1\6 долю из общей долевой собственности в натуре, а также то, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и 1\6 доля является незначительной.
Между тем доказательств, подтверждающих обоснованность требований, предоставлено не было, а возражения ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так истцом, ответчиком были предоставлены документы в виде личной переписки, содержание которых свидетельствует лишь о намерениях истца и ответчиков продать друг другу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок л.д.61-65).
Истцом также был предоставлен отчет о стоимости земельного участка, согласно которому 1\6 доля имеет рыночную стоимость в размере 153 2020 рублей л.д.27).
Согласно ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время отсутствует
градостроительный регламент максимальных размеров земельных участков и минимальных размеров земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с истцом утверждавшим, что выдел доли в натуре не допускается законом.
Ссылка представителя истца на Решение собрание Представителей муниципального района Ставропольский от Дата обезличена года Номер обезличен, измененным Решением собранием Представителей муниципального района Ставропольский от Дата обезличена года Номер обезличен принята во внимание судом, однако данное Решение призвано регулировать отношения, возникающие при предоставлении земельных участков в собственность граждан органом местного самоуправления, тогда как спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.
Суд также не находит мотивов и оснований для вывода о том, что выдел 1\6 доли в натуре может причинить несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, так как соответчики не возражали против выдела, который при его наличии образует земельные участки площадями 1231,7 кв.м. и 246,3 кв.м., при этом, по мнению суда, на 246,3 кв.м. возможно вести личное подсобное хозяйство.
Более того, другой 1\6 долей обладает ответчик Михайлова Н., которая аналогичным образом может претендовать на некую компенсацию.
Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в пользу истца взысканы быть не могут, так как в удовлетворении исковых требований Михайлову А. отказано (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Михайлову Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.Судья ____________________