РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «08» июня 2010г.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Горбачева Юрия Владимировича к Чернецкому Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гобачев Ю.В. обратился в суд с иском к Чернецкому И.В. о возмещении с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 187 876,04 рублей, за составление отчета 3000 рублей, утрата товарной стоимости на сумму 2 667,70 руб, за составление данного отчета 1500 рублей, за услуги автоэвакуатора 1500 рублей, а всего на сумму 196 543,74 руб. Заявленные требования мотивировали тем, что
В судебном заседании истец и его представитель Новосельцев В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Чернецкий И.В. исковые требования признал, пояснил суду, что он виноват в ДТП, согласен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Постановлением от 30 апреля 2010г. дело об административном правонарушении в отношении Чернецкого И.В. по ст. 12.24 КРФоАП прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Чернецкого И.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.
Стоимость материального ущерба подтверждается материалами гражданского дела: отчетом о стоимости ремонта №0230-Ст л.д.9-17), отчетом №0238-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства л.д.27-39), актом о выполнении услуги по транспортировке №454 от 03.04.2010г. на сумму 1500 рублей.
Сумма материального ущерба в размере 196 543,74 руб не оспаривалась также ответчиком Чернецким И.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Согласно квитанции Грачев Ю.В. оплатил государственную пошлину в размере 5 130 рублей.
Согласно квитанции серии ЛХ №044332 Горбачев Ю.В. оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей.
В связи с чем исковые требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева Юрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Чернецкого Игоря Витальевича в пользу Горбачева Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 196 543 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 74 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 130 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя 7000 рублей, а всего на общую сумму 208 674 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Судья