РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» сентября 2010года г.о.Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,
при секретаре Дудриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению Целик Анатолия Никитовича к СНТ «Водолей» о признании действий председателя СНТ «Водолей» незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Целик А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Водолей» о признании действий председателя СНТ «Водолей» незаконными, в исковом заявлении просит обязать СНТ «Водолей» восстановить линию передачи и возобновить подачу электроэнергии на его участок №, обязать председателя СНТ «Водолей» Мищенко А.Н. выдать ему расшифровку по ст. 20 расходов электроэнергия, взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец просит признать действия председателя СНТ «Водолей» Мищенко А.Н. в части отключения электроэнергии от его участка незаконными, просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. От остальных требований отказался, поскольку земельный участок к электроэнергии подключен, расшифровка сметы по ст. 20 ему предоставлена.
Представитель ответчика СНТ «Водолей» Мищенко А.Н. иск не признал, пояснил суду, что он является председателем СНТ «Водолей». Истец в течение года не оплачивал элеткроэнергию. На общем собрании членов СНТ 07 февраля 2010 года истцу было предложено погасить задолженность до 01.04.2010г. Целик А.н. был предупрежден о предстоящем отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности до указанной даты. Когда он с членами СНТ пришел на участок Целика для проверки показателей счетчиков, то было обнаружено, что со счетчика сорвана пломба. В настоящее время установлен новый счетчик, старых показателей нет.
Представитель ответчика СНТ «Водолей» Станкин А.Н. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что протоколом общего собрания членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета на содержание СНТ «Водолей» на 2009 г. Решением общего собрания членов СНТ был установлен членский взнос на 2009 г. в размере 3900 руб. с одного участка в 6 соток с домиком, 3700 руб. с участка в 6 соток без домика. Кроме того, было постановлено электроэнергию членам СНТ оплачивать по счетчику ежемесячно до 10 числа следующего месяца, следующего за отчетным по тарифу 1,48 руб. В смету, помимо прочих были включены расходы на электроэнергию в размере 410 000 рублей (п. 20 сметы). Истец ошибочно полагает, что в смету расходов (п. 20) включены расходы как затраты по электроэнергии на общие нужды, так и в объеме личного потребления на участке членами СНТ на личное потребление. Сумма 410 000 руб. за электроэнергию складывается из затрат на э/энергию на общие нужды, т.е. на работу оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность СНТ (освещение массива, работа глубинных насосов, отопление сторожки и др.), что подтверждается расшифровкой к п. 20 сметы на 2009 г. Включение в смету расходов затрат на потребление э/энергии для личных нужд членов СНТ является абсурдным, поскольку заранее никому неизвестно, в каком объеме будет потреблена э/энергия дачниками. Оплата потребленной э/энергии членами СНТ производится согласно показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков). По мнению истца, была нарушена процедура полного ограничения от подачи электроэнергии на участок истца. В частности, истец считает, что он не был уведомлен о предстоящем ограничении от подачи электроэнергии. Данный довод опровергается следующими обстоятельствами. Истцом э/энергия оплачивалась в последний раз в 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Водолей» в присутствии Целика А.Н. был произведен осмотр электросчетчика на участке №, принадлежащего истцу. Целик А.Н. был предупрежден о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем отключении от э/энергии ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Целик А.Н. завизировал его, указав, что «оплата по
счетчикам в смете не заложена». Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено погасить задолженность за э/энергию до ДД.ММ.ГГГГ Целик А.Н. был предупрежден о предстоящем отключении э/энергии в случае непогашении задолженности до указанной даты. Согласно решения общего собрания членов СНТ электроэнергия по счетчику оплачивается ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяцем. Истец более года не оплачивал потребленную им э/энергию. Считают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. В 2009 г. СНТ «Водолей» получал э/энергию по договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2. договора расчетным периодом является один календарный месяц. По данному договору СНТ «Водолей» получило э/энергию в объеме 522112,30 кВт, оплатило 810002 рублей 25 коп. Расшифровка п. 20 сметы расходов на 2009 и 2010 г. истцу предоставлялась. Об этом свидетельствует исковое заявление, а также акт передачи документов Целику А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в требовании истца о понуждении в предоставлении
расшифровки п. 20 сметы СНТ «Водолей» за 2009 г. просим отказать. Целик А.Н. неплохо ориентируется в правах члена СНТ, однако забывает про обязанности установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности: не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Просит в исковых требованиях Целику А.Н. отказать, взыскать с Целика А.Н. расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан учреждается ими на добровольных началах, чтобы содействовать его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
СНТ «Водолей» обязано перечислять денежные средства за потребленную электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «Энергетик» не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 4.1.1.). В противном случае СНТ может быть полностью или частично ограниченно в потреблении электроэнергии. В свою очередь, ООО ПКФ «Энергетик» получает электроэнергию от ОАО «Самараэнерго» по договору №э и последнее вправе приостановить подачу электроэнергии в случае неоплаты ООО ПКФ «Энергетик» объема потребленной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организаций граждан» определено право обжалования в суд решения общего собрания или его органов управления, которые нарушают права и охраняемые законом права членов такого объединения. Целик А.Н. был отключен от подачи электроэнергии на основании решения общего собрания членов СНТ «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ Данное решение никем не оспорено.
Суд приходит к выводу, что, поскольку решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для отключения участка истца от электроэнергии не оспорено, соответственно, не может быть удовлетворено требование истца о признании действий Председателя Правления СНТ «Водолей» незаконными.
Исковые требования в части взыскания с СНТ в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку при отказе в иске, расходы истцу не возвращаются.
В удовлетворении требования представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не усматривает, что решение суда вынесено в пользу СНТ «Водолей», поскольку встречный иск ответчиком не предъявлялся.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Целика Анатолия Никитовича о признании действия председателя СНТ «Водолей» незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья
Мотивированное решение составлено «14» сентября 2010 года.
Решение вступило в законную силу