РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. о. Тольятти
Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Модокаловой Таисии Сергеевны, Модокалова Владимира Викторовича, Модокалова Евгения Владимировича, Модокаловой Аллы Владимировны к администрации муниципального района Ставропольский, Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Модокаловы, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просили признать за ним право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) на жилой дом общей площадью 323.9 кв.м., жилой площадью 129.3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>.
В судебном заседании истец Модокалова Т.С. (она же представитель истцов по доверенностям) пояснила, что 21.06.2001 года по договору купли-продажи они приобрели в собственность в равных долях земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с<адрес>. После приобретения имущества они осуществили самовольную реконструкцию жилого дома, была выстроена пристройка (веранды, террасы) лит. а,а1,а2 площадью 41.2 кв.м. Распоряжением администрации с.п. <адрес> № 282 от 26.05.2008 года земельному участку и жилому дому присвоен адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. <адрес>. В выдаче разрешения на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительства им было отказано, в связи с тем, что реконструкция уже произведена и рекомендовано обратиться в суд. Постройка выполнена на принадлежащем им земельном участке, без нарушения целевого назначения земельного участка. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Галкина Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, в связи с тем, что реконструкция была проведена самовольно, пояснила, что права истов они не нарушают, на имущество не претендуют.
Третье лицо Дурнякова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дурняковой С.Н.
Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными.
Право общей долевой собственности истцов (доля каждого ?) на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от 21.06.2001 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6-13).
Как установлено в судебном заседании, истцы без получения разрешения компетентных органов, самовольно, за счет личных средств произвели реконструкцию жилого помещения, выстроена пристройки (веранда, террасы) лит. а,а1,а2 площадью 41.2 кв.м. (сообщение ГУП «ЦТИ» л.д. 14).
Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 323.9 кв.м., жилая площадь – 129.3 кв.м.
На основании распоряжения администрации с.п. Подстепки № 282 от 26.05.2008 года, земельному участку и жилому дому присвоен почтовый адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. <адрес>.
Из представленных в суд заключений, следует, что жилой дом соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям и пригоден к эксплуатации, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению отдела архитектуры от 22.03.2010 года, расположение самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП. Расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого строения должно быть не менее 3 метров. Фактически жилое строение расположено на расстоянии 2.5 метров от границы смежного земельного участка (<адрес>).
Собственник смежного земельного участка Дурнякова С.Н. претензий к истцам не имеет, о чем в материалах дела имеется заявление.
Части 1, 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой, поскольку истцами в процессе реконструкции жилого дома не были получены соответствующие разрешения органов, ведающих вопросами строительства. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцам на праве собственности, а также заключения компетентных органов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать за Модокаловой Таисией Сергеевной, Модокаловым Владимиром Викторовичем, Модокаловым Евгением Владимировичем, Модокаловой Аллой Владимировной право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) на жилой дом общей площадью 323.9 кв.м., жилой площадью 129.3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010 года
Судья