о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2010 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Леонов А.И., с участием прокурора Лебедевой А.В., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гущевой Елены Васильевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чевненко Татьяны Дмитриевны к МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Гущева просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери, 1999 года рождения -200 000 (л.д.41), а также оплату услуг представителя – 5000 рублей, оплату нотариальных услуг – 520 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – УСМИД администрации муниципального района Ставропольский, извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон по гражданскому делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В судебном заседании Гущева ее представитель (по доверенности) Жилкина А.П.исковые требования поддержали. Гущева пояснила, силами ответчика, с целью устранения аварии – разрыва подземного водопровода, имевшего место 03.01.2010 года, между зданием продуктового магазина и зданием Дома культуры <адрес> муниципального района Ставропольский, была устроена (выкопана траншея), которая не засыпалась землей весь зимний, весенний период. Какое-либо ограждение, или предупреждающие знаки об опасности, по периметру данного объекта отсутствовали. 07.04.2010 года ее дочь, возвращаясь из школы, после занятий, упала в траншею, заполненную ледяной водой. Через некоторое время дочь выбралась из траншеи, ее доставили домой местные жители. В результате данных событий дочь получила переохлаждение организма, глубокий психологический стресс. Несовершеннолетняя находилась на лечение с 12.04.2010 года по 23.04.2010 года, кроме того она обращалась за помощью психолога. В настоящее время ее дочь находится в состоянии тревоги и страха, в связи с чем снизилась успеваемость в школе. Считала, что перечисленные обстоятельства подтверждают в полном объеме исковые требования несовершеннолетней. Полагала, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который выражается в ее переживаниях, которые повлекли потерю грудного молока в период кормления грудью младшего ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гущева и просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Левичева С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина ответчика отсутствует. Не отрицала устройство траншеи силами МУП ЖКХ. Пояснила, что траншея не была засыпана в результате отсутствия не мерзлого грунта. Предупредительные знаки в виде сигнальных лент были вывешены. 07.04.2010 года велись работы по засыпке траншеи, несовершеннолетняя упала в траншею по своей неосторожности, когда работники МУП ЖКХ находились на обеденном перерыве. Полагала, что вина в происшедшем лежит на родителях несовершеннолетней.

В судебном заседании прокурор считала исковые требования Гущевой в интересах несовершеннолетней подлежащими частичному удовлетворения, исковые требования Гущевой в своих интересах не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Туркова А.Ю. пояснила, что работает психологом в МУП «Семья». В мае 2010 года в МУП «Семья» обращалась истица со своей дочерью. В результате тестирования было установлено, что несовершеннолетняя находится в подавленном состоянии, она затруднительно отвечала на вопросы, необходимые для установления случившегося. Несовершеннолетняя поясняла, что боится умереть, после того как она упала в траншею, что ей страшно было находится в траншее. Также установлено, что отношения в семье Гущевых нормальные.

Свидетель Кузнецов С.А. пояснил, что проживает в селе <адрес>, ему известно о несчастном случае. Подтвердил факт нахождения траншеи с января 2010 года по май 2010 года, какие-либо ограждения, предупредительные знаки отсутствовали.

Суд, заслушав стороны, прокурора свидетелей, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гущевой в интересах несовершеннолетней. Оснований для удовлетворения исковых требований самой Гущевой, по мнению суда, не имеется.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также на основании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2010 года несовершеннолетняя, возвращаясь из школы, после занятий, упала в траншею.

Данный факт, а также то, что траншея была устроена силами МУП ЖКХ, и не была ликвидирована на протяжении пяти месяцев, не оспаривался представителем ответчика.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 28.05.2010 года установлено, что МУП ЖКХ нарушило ст. 4.13 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», то есть не приняло мер по восстановлению дорожного покрытия после окончания земляных работ. Названным постановлением МУП ЖКХ назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу (л.д.34).

Согласно справке из терапевтического отделения Ставропольской ЦРБ, Чевненко 12.04.2010 года поставлен диагноз «Острый трахеит» (л.д.9-43). Аналогичные данные содержаться в амбулаторной карте Чевненко.

07.04.2010 года Чевненко обучалась в первую смену. 08-16.04.2010 года Чевненко на занятиях отсутствовала, что следует из справок учебного заведения (л.д.55-56).

Рассматриваемое событие имело место быть после 13 часов 07.04.2010 года, поскольку в 13 часов этого дня Чевненко находилась в сельской библиотеке (справка л.д.57).

Наличие траншеи, ее размеры, установлены также и данными фототаблицы (л.д.58-62).

Основания компенсации морального вреда указаны в ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что несовершеннолетней был причинен моральный вред, который выразился в нарушении ее личных неимущественных прав.

Нарушителем неимущественных прав несовершеннолетней является МУП ЖКХ, поскольку данная организация, производя земляные работы, не приняла меры по восстановлению дорожного покрытия, и засыпке траншеи, в результате чего несовершеннолетняя и упала в траншею.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 26 января 2010 г. N 1 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", … суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, суд учитывает вышеизложенные доказательства, предоставленные истцами, тяжесть наступивших последствий, возраст несовершеннолетней, 1999 года рождения, состав семьи несовершеннолетней – четыре человека (л.д.15), характеризующие данные на Чевненко (л.д.8), положительную характеристику на Гущеву (л.д.44-45), имущественное положения истца, ее семьи, обстоятельства происшедшего, а также то, что ответчиком является юридическое лицо.

Совокупность изложенных фактов дает суду основание полагать, что исковые требования Гущевой в интересах несовершеннолетней являются обоснованными, и с учетом принципа разумности, справедливости, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, частично удовлетворив иск.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гущевой в своих интересах.

Истцом Гущевой не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, который бы вытекал из причинения морального вреда несовершеннолетней.

Учитывая изложенное, основываясь на вышеназванных нормах материального права, а также принимая во внимание то, что действиями (бездействиями) МУП ЖКХ не были нарушены личные неимущественные права Гущевой суд считает, что в удовлетворении требований Гущевой следует отказать.

В пользу Гущевой с ответчика следует взыскать судебные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.10), государственную пошлину за удостоверение доверенности в размере 520 рублей (л.д.36) При этом суд учитывает сложность рассматриваемых правоотношений, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, оснований для снижения размера взыскания оплаты услуг представителя, суд не находит.

С ответчика в доход государства на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Возражения ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании установлена вина МУП ЖКХ в полном объеме, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущевой Елены Васильевны в интересах несовершеннолетней Чевненко Татьяны Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в пользу несовершеннолетней Чевненко Татьяны Дмитриевны в счет компенсации морального вреда -25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Гущевой Е.В. в интересах несовершеннолетней Чевненко Т.Д. – отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в пользу Гущевой Елены Васильевны судебные расходы в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Гущевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в своих интересах – отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года