РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «20» июля 2010г.
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова Александра Николаевича к ООО «Автокомплекс» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс» о признании виновной в ДТП Попову О.Б., о возмещении с ООО «Автокомплекс» материального ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за услуги оценочной стоимости по расчету восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за услуги оценочной организации <данные изъяты> рублей, почтовый расходы, произведенные на вызов ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что 20.01.2010г. в 13 часов 05 минут в г.Тольятти на ул.Дзержинского произошло ДТП, столкновение а\м «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением Поповой О.Б. и а\м ВАЗ 217230 (Приора) г\н №, под управлением водителя Соколова Н.А. Соколов Н.А. двигался по правой полосе ул.Дзержинского со стороны ул.Революционной в направлении Московского пр-та, в пути следования Соколов Н.А. увидел как на расстоянии 8-10м. перед ним с прилегающей территории начинает выезжать на ул.Дзержинского а\м «Мицубиси Лансер» под управление Поповой О.Б., которая перекрыла ему движение. Соколов во избежание столкновения принял меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, где совершил наезд на световую опору, при этом задней частью автомашины задел а\м «Мицубиси Лансер». Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, взяли объяснения у водителей и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что в действиях Соколова усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что вывод сотрудников ГАИ о наличии или отсутствии нарушений ПДД РФ не имеет для суда юридического значения, поскольку согласно ст.26.1 КРФоАП не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Считает, что выводы должностных лиц ГАИ УВД по Автозаводскому району не обоснованными, а вину Соколова Н.А. не доказанной. Причиной ДТП явились противоправные действия водителя Поповой О.Б., доказательством ее вины является схема ДТП, на которой указана траектория движения Поповой О.Б., показания очевидцев ДТП. В результате ДТП автомашине ВАЗ-217230 г\н № на сумму <данные изъяты> рублей, услуги оценочной организации <данные изъяты> рублей по расчету восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, услуги оценочной организации по расчету уплаты товарной стоимости поврежденного а\м <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Просит признать виновной в ДТП Попову О.Б. Взыскать с ООО «Автокомплекс» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 68485,88 рублей, услуги оценочной организации <данные изъяты> рублей по расчету восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, услуги оценочной организации по расчету уплаты товарной стоимости поврежденного а\м <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Соколов Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что 20.01.2010г. в 13 часов он, управляя автомашиной ВАЗ-217230 «Приора» г\н № по доверенности, двигался по автодороге по ул. Дзержинского, со стороны ул.Революционной, в направлении ул.Московский проспект. Видимость в тот день было хорошая более 300 м, дневное время суток, дорожное покрытие асфальт, на котором был лед и рыхлая каша из снега, посыпанного реагентом. Я двигался со скоростью не более 60 км\ч. В пути следования за 8-10 м. он увидел впереди себя автомашину «Мицубиси Лансер», которая выезжала справой стороны с внутриквартального проезда, она выехала на мою полосу движения перегородив мне дорогу, на долю секунды остановилась, затем продолжила движение, пересекая его полосу движения и выезжая на встречную для него полосу движения. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и чтобы не врезаться прямо в водительскую дверь, вывернул руль резко вправо, от чего вылетел на правую обочину, где врезался в световую опору, передней частью своей машины, после столкновения со столбом меня откинуло и он задел задним правым бампером совей машины, задний левый бампер а\м «Мицубиси Лансер». В результате ДТП его автомашине причинены повреждения, разбита передняя часть машины, бампер, крылья, фары, капот, ланжероны, пошла деформация кузова. Сзади разбит бампер, фара и крыло. На место ДТП были приглашены работники ГАИ, которые оформили ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему вручали, он с ним знакомился, но не был с ним согласен, данное определения он не обжаловал. Стал сразу собирать документы для обращения в суд с иском.
Представитель ответчика Кочура М.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение Соколовым не обжаловалось, так как он был с ним согласен. Считает, что виновен в ДТП Соколов Н.А., потому что он не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение сначала со световой опорой, затем с автомашиной под управлением Поповой О.Б.
Третье лицо Попова О.Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что 20.01.2010г. около 13 часов, управляя автомашиной «Митцубиси-Лансер», принадлежащей ООО «Автокомплекс, на основании приказа, выезжала с прилегающей территории на улицу Дзержинского. На дороге был гололед, дорожное покрытие было асфальт, покрытый льдом, ее автомашина была технически исправна, колеса на ее автомашине были зимние шипованые. Она выезжала со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, на данном участке дороги имеется две полосы движения в одном и две полосы движения в противоположенном направлении. Подъехав к проезжей части она остановилась и встала за столб, который был занесен снегом, еще раз посмотрела нет ли автомашин и увидела, что по ул.Дзержинского двигается автомашина «приора», которая металась из стороны в сторону. Поняв, что автомашина едет на нее и ей угрожает опасность, она, нажав на педаль газа, придала автомашине ускорение, и выехала почти на полосу встречного движения. Автомашина «Приора» столкнулась со световой опорой, от которой ее откинуло, и она ударила ее автомашину в задний бампер. Соколов Н.А. двигался по главной дороге, когда она его увидела, она еще не успела выехать на дорогу, начала движение только тогда когда почувствовала угрозу свой жизни и здоровью. Со схемой ДТП она согласна. После ДТП из автомашины «приора» выбежало трое парней и убежали, а водитель «Приоры» Соколов Н.А. подошел к ней и стал уговаривать, чтобы она взяла на себя вину в совершении ДТП, за то чтобы он на месте заплатил деньги за причиненный ущерб, пригласил дорожных комиссаров, но она отказалась от комиссаров, и стала дожидаться работников ГАИ, которым она показала, как произошло ДТП, на каком месте стояла ее автомашина, когда она придала ей ускорение. Потом Соколов Н.А. ей сказал, он выезжал с другого выезда из прилегающей территории от ГСК и ее не видел. Нажав на тормоз автомашину Соколова стало заносить, и он врезался в столб, не потому что решил вывернуть руль вправо, а потому что не справился с рулевым управлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО4, дежурный инспектор по выезду на ДТП, пояснил суду, что 20.01.2010г. он получил сообщение о ДТП на ул.Дзержинского в районе дома №98, прибыв на место обнаружил ДТП между автомашинами «Мицубиси-Лансер» и а\м «Приора». Он опросил водителей, составил схему ДТП, рапорт и справку о ДТП, также им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он указал, что водитель Соколов Н.А. не выбрал скорость для управления транспортным средством и допустил столкновение со световой опорой, данной определение было вынесено на основании объяснений водителей и осмотра места ДТП. Следов торможения автомашины «Приора» мною обнаружено не было, данная автомашина была на летней резине. Столкновение с автомашиной «Мицубиси» произошло после столкновения со световой опорой, в тот момент, когда автомашина «Мицубиси» почти была на полосе встречного движения. У него большой опыт в оформлении ДТП, ему приходится выезжать на ДТП от 0 до 18 раз в дежурные сутки. Определение было вынесено на основании опыта оформления ДТП, руководствуясь правилами дорожного движения. Водитель «Мицубиси» поясняла, что она пыталась уйти от столкновения. Считает, что причиной ДТП стали: скользкая проезжая часть, летняя резина и неправильно выбранная скорость движения автомашины «Приора». На данном участке дороги максимальная скорость движения 60 км\ч., но водитель должен был выбрать безопасную скорость исходя из дорожного покрытия, видимости, метеорологических условий, технического состояния транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил суду, что 20.01.2010г. он ехал на автомашине «Приора» в качестве пассажира, под управлением водителя Соколова Н.А., они двигались по ул.Дзержинского в направлении Московского проспекта. Он находился на переднем пассажирском сиденье и видел, как с прилегающей территории медленно выехала автомашина «Мицубиси», она пересекла проезжую часть и преградила им проезд, двигалась она очень медленно. Соколов Н.А. стал экстренно тормозить, как только увидел эту автомашину в 10-15м от себя, чтобы избежать столкновения он резко вывернул руль вправо, после чего мы врезались в световую опору, от удара их машину развернуло и они врезались в автомашину «Мицубиси». Он вышел из автомашины, подошел к водителю а\м «Мицубиси» и попросил ее выйти, затем он уехал с места ДТП, так как торопился по делам. Он сам водитель, его водительский стаж 4 года. Считает, что Соколов Н.А. по другому поступить не мог.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 20.01.2010г. он выезжал из своего офиса, на ул. Дзержинского №. Двигался за автомашиной «Приора», как потом выяснилось под управлением водителя Соколова А.В. Он двигался в попутном с а\м «Приора» направлении в 10 метрах от нее со скоростью около 60 км\ч. Он видел как с прилегающей территории выехала автомашина «Мицубиси», преградив дорогу а\м «Приора», водитель а\м «Приора» стал маневрировать, чтобы уйти от столкновения, но как ему показалось, он задел а\м «Мицубиси», после чего допустил столкновение со световой опорой. Он остановился, вышей из автомашины, посмотрел все ли нормально с людьми, и оставил свой телефон.
В судебное заседание не явились представители ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Российского Союза Автостраховщиков, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21723 госномер № и Митцубиси Лансер госномер №, представляется эксперту следующим образом: водитель автомобиля Митцубиси следовал по прилегающей к ул.Дзержинского территории с намерением выехать на дорогу. Посокльку слева находились насыпи снега, для обеспечения обзорности проезжей части влево с места водителя, ему необходимо было пересечь границу проезжей части ул.Дзержинского. В это время по ул.Дзержинского со стороны ул.Революционной в направлении Московского проспекта следовал автомобиль ВАЗ-21723, водитель которого, увидев выезжающий с прилегающей территории на его полосу движения автомобиль, воспринял обстановку как опасную, применил экстренное торможение с воздействием рулевого управления, приведшее к курсовой устойчивости. Водитель автомобиля Митцубиси обнаружил приближающийся автомобиль ВАЗ-21723, уже находящийся в неуправляемом состоянии, и предпринял попытку освобождения полосы движения последнего путем ускорения. В результате движения водитель автомобиля ВАЗ -21723 передней торцевой частью кузова допустил наезд на световую опору, затем автомобиль был развернут по часовой стрелке, отброшен влево по ходу своего движения, после чего произошло столкновение заднего бампера автомобиля ВАЗ -21723 с задним бампером автомобиля Митцубиси. Определить значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21723 в процессе движения не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ-21723 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митцубиси путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010г. установлено, что 20 января 2010г. в 13 часов 05 минут по ул.Дзержинского,№ водитель Соколов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21723 госномер № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на световую опору и столкновение с автомобилем Митцубиси №.
Данное определение Соколов Н.А. подписал, его не обжаловал.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Соколов Н.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Со схемой ДТП Соколов Н.А. согласился.
В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя о том, что в ДТП виновата Попова О.Б., управляющая автомашиной Митцубиси, принадлежащей ООО «Автокомплекс».
Судом установлено, что Соколов Н.А., не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на световую опору, а потом в результате сил инерции произошло столкновение с автомобилем под управлением Поповой О.Б., что также подтверждается заключением эксперта. На месте автомобиля Митцубиси мог быть другой автомобиль.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не усматривает в действиях Поповой О.Б. наличие вины в ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Николаевича к ООО «Автокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Судья