Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.09.2010 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуйкова Михаила Александровича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОАО «Самараэнерго» о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.80-84) Зуйков просил суд обязать соответчиков в месячный срок безвозмездно, за свой счет исполнить возложенную на них законом и договором обязанность по обеспечению напряжения в электросети 380\220В. Взыскать с соответчиков убытки, причиненные вследствие недостатков оказываемой услуги в сумме 518012 рублей. Взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО «Самараэнерго» (далее ОАО) не явился, извещался. В судебное заседание также не явились представители третьего лица на стороне истца ООО «СТМ-ГРУПП» (далее ООО), осуществлявшие замеры напряжения по инициативе истца, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.90). В судебное заседание не явился представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее Управление), привлеченный к участию в деле для предоставления заключения по спорным правоотношениям, извещался.
Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание характер спорных правоотношений, достаточность доказательств, определил рассмотреть дело в отсутствие ОАО и ООО, Управления (определение).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что к дому №25 (и другим домам) по ул. <адрес>, муниципального района Ставропольский Самарской области, правообладателем которого является истец, подается некачественная электрическая энергия. На протяжении нескольких лет напряжение в электросети составляет 170-190 В., что подтверждено актами, составленными ООО 03.02.2009 года в 14 часов и 07.02.2009 года в 11 часов 30 минут. В результате поставки некачественной электроэнергии, в январе 2009 года вышло из строя электротехническое оборудование, принадлежащее истцу, а именно: электростанция ESE 1206 DHS\A-GT ES, стоимостью 195800 рублей, стабилизатор напряжения однофазный ССК-1-16-220 (три штуки), общей стоимостью 150606 рублей, стабилизатор напряжения трехфазный ССК-3-48-380, стоимостью 166600 рублей. Полагая, что вина соответчиков в подаче некачественной электроэнергии подтверждается вышеизложенными доказательствами и, считая, что в результате этих действий истцу причинен моральный вред, представитель и просила удовлетворить требования Зуйкова. Вместе с тем, пояснила, что указанного оборудования на момент рассмотрения дела в суде в наличии не имеется, также как и нет документов на это же оборудование, по причине его утилизации, после выхода данных предметов из строя (л.д.87 заявление). Однако, представитель полагала, что исковые требования в части взыскания с соответчиков денежных средств подлежат удовлетворению на основании акта от 22.03.2009 года, составленного ООО, установившего причины выхода из строя электрического оборудования (л.д.21). Считала, что акты, составленные МРСК о замерах напряжения во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель соответчика ОАО «МРСК Волги» (далее МРСК) Петрова К.В. (по доверенности) исковые требования не признала, предоставила отзыв (л.д.76, 92). Полагала, что акты, изготовленные ООО, составлены с грубыми нарушениями закона, поскольку само по себе ООО не имеет право заниматься деятельностью по установлению причин выхода из строя электрооборудования, а также замерами напряжения в сети. Электричество, на вводе в <адрес>, соответствует нормам, установленным Законодательством РФ, а также ГОСТ 21128-83, ГОСТ 13109-97, что подтверждено соответствующими актами замеров напряжения от 2-3.09.2010 года (л.д.183). Просила также учесть суд, что МРСК не заключало с истцом договор энергоснабжения, МРСК не является электроснабжающей организацией. Вместе с тем пояснила, что Зуйкову МРСК (ранее филиал «Жигулевские электросети») не выдавалось разрешение на отпуск мощности №102\1175 от 25.06.1999 года (л.д.97), приобщенное к материалам дела представителем истца, просила суд не учитывать данное разрешение в качестве доказательства.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Круглов А.В. - главный инженер МРСК, имеющий высшее техническое образование. По существу заданных вопросов пояснил, что он присутствовал в ходе замеров напряжения в сети 2-3.09.2010 года (л.д.183-194), подписывал соответствующий акт, а также таблицу замеров напряжения. Подтвердил данные, изложенные в акте, таблице и правильность действий по замерам напряжения в сети. Замеры проводились на вводе в жилой дом (на месте присоединения электропроводов, идущих в дом истца от электрической опоры, то есть на границе балансовой ответственности) на протяжении 24 часов при помощи электротехнической лаборатории ЭТЛ-35, предназначенной для испытаний и измерений, а также при помощи клещей токоизмерительных СМР-1000. Данное оборудование предназначается для замера напряжения в сети. Считал, что акты, составленные ООО о замерах напряжения в сети не соответствуют нормам и правилам, поскольку ООО не имеет разрешения на осуществления такой деятельности, в том числе и определения причин выхода из строя электрооборудования. Факты понижения (повышения) электричества ниже (выше) норм, регламентирующих качество напряжения (+-5% - 10%) установлены не были. Одновременно пояснил, что понижение электричества в сети может иметь место в результате пиковой нагрузки (осенний, зимний, весенний период), аналогично в вечерние время суток, а также в результате проведения кем-либо из жителей села огненных (сварных) работ.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Согласно ст.73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
По смыслу процессуальных норм права, в данном случае, истец был обязан предоставить в суд электрическое оборудование, являющееся вещественным доказательством, с целью назначения и проведения судебной экспертизы, результаты которой могли предоставить суду право сделать определенные выводы относительно исковых требований Зуйкова.
В ходе судебного разбирательства установлено, что электрическое оборудование, вышедшее из строя, в возмещение которого истец просит взыскать 518 012 рублей, на момент рассмотрения гражданского дела отсутствует, также не имеется технической документации в отношении этих же предметов.
У суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что виновные действия соответчиков, подающих ненадлежащим образом электроэнергию Зуйкову, состоят в причинной связи с выходом из строя электрического оборудования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с соответчиков убытков в размере 518 012 рублей не имеется.
Акт от 22.03.2009 года, составленный ООО (л.д.21), содержащий выводы о причинах выхода из строя электрического оборудования во внимание судом принят быть не может, так как самого по себе электрического оборудования в период рассмотрения гражданского дела не существует, соответчики лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать вещественные доказательства. Вместе с тем названный акт, его содержание называет в качестве выхода из строя электрического оборудования три причины, а именно частые отключения сетевого электроснабжения, частые пусковые нагрузки, перепады напряжения в сети. Однако данные выводы ничем не мотивированы, какие либо расчеты не приведены. Товарный чек о приобретении электрооборудования (л.д.27), без такового, не может являться доказательством, подтверждающим требования истца.
Рассматривая исковые требования, связанные с возложением на соответчиков обязанностей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст.540 ГК РФ).
Суд, при отсутствии доказательств обратного, в том числе непредставления истцом подлинника разрешения на отпуск мощности 3,0 кВт (л.д.97), которое в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ должно было быть предоставлено Зуйковым, поскольку представитель МРСК заявил ходатайство, по сути, о подложности данного документа, не может согласиться с тем, что Зуйков осуществил фактическое подключение к присоединенной сети в установленном порядке.
В соответствии со ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно п.51.-5.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13109-97- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта U_y на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.
Представителем соответчика были предоставлены доказательства, которые подтверждают их возражения в части качества подаваемой энергии в полном объеме.
Так, согласно акта замера напряжения, осуществленного в период времени с 18 часов до 23 часов 02.09.2010 года и с 09 часов до 18 часов 03.09.2010 года (л.д.183-184) с участием сторон, специалистов отклонение напряжения на вводе в дом, принадлежащий Зуйкову, находятся в допустимых пределах.
Данное доказательство суд относит к допустимым, поскольку действия, связанные с его получением, не противоречат нормам и правилам, регулирующим таковые мероприятия.
Одновременно суд не может принять во внимание аналогичный акт, но от 26.08.2010 года (л.д.182), поскольку истец не явился для осуществления замеров напряжения в сети. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении акта замера напряжения от 06.08.2010 года (л.д.131), поскольку действия по замерам напряжения в сети осуществлялись не на вводе в дом, принадлежащий Зукову, то есть на опоре воздушной линии электропередач (границе балансовой и эксплуатационной принадлежности линий электропередач), а в подвале жилого дома, что противоречит вышеизложенным нормам права. Более того, данные замеры не проводились на протяжении 24 часов, как предписывает это ГОСТ Р53333-2008 п.6.8.
Оценивая доказательства, которые предоставлены истцом, а именно акты замера напряжения от 03.02.2009 года в 14 часов, от 07.02.2009 года в 11 часов 30 минут, суд не может отнести их достоверным и допустимым, так как ООО, разрешением от 21.02.2007 года (л.д.18) не наделено полномочиями по осуществлению замеров напряжения в сети и даче соответствующих заключений. Более того, названные акты содержат информацию о том, что напряжение в сети замерялось в 14 часов и 11 часов 30 минут, то есть единовременно, тогда как действующее законодательство предписывает уполномоченным лицам осуществлять соответствующие замеры на протяжении суток. Вместе с тем, замеры, испытания, проведенные ООО, были осуществлены во внесудебном порядке, на основании письменного соглашения с истцом (л.д.17), без участия соответчиков, что предоставляет суду право сомневаться в достоверности содержащейся в указанных актах информации.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" (с изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, подтверждающие, что виновные действия (бездействия) соответчиков нарушили права Зуйкова, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Зуйкову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья _________________