РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.,
при секретаре Медыниной Т.П.
с участием:
представителя истца Алефиренко Е.П. (по доверенности от 28.01.2010 года).
соответчика Даниловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АВТОВАЗБАНК к Даниловой Татьяне Анатольевне, Щанину Игорю Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор № 70012383 от 12.12.2006 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что 12.12.2006 года, в соответствии с кредитным договором № 70012383-06, заключенным между истцом и Даниловой, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой в размере 22% годовых на срок до 11.12.2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 12.12.2006 года с Щаниным был заключен договор поручительства № 70012383-06-А. С 22.10.2008 года возникла просрочка по кредитному договору. Последний платеж был произведен 29.08.2008 года. По состоянию на 07.05.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейки - срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременное осуществление платежей по процентам. Банк обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако своих обязательств до настоящего времени они не исполнили.
В судебном заседании соответчик Данилова исковые требования не признала, ссылаясь на то, что полученные денежные средства были переданы Щанину. Соглашения по этому поводу между ней и другим соответчиком не заключались. В правоохранительные органы с заявлением в отношении Щанина она не обращалась.
В судебное заседание соответчик Щанин не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Щанина.
Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, соответственно подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- копия кредитного договора № 70012383 от 12.12.2006 года, согласно которому Банк предоставляет Даниловой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Данилова обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты до 11.12.2011 года. Размер процентов за пользование кредитом составляет 22% годовых. В случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу заемщик обязан уплачивать Банку повышенные проценты в два раза превышающие ставку в 22%, начисляемые на сумму просроченного основного долга;
- копия договора поручительства № 70012383-06-А от 12.12.2006 года с Щаниным. Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик;
- копия расходного кассового ордера 1235 от 19.12.2006 года;
- копии паспортов соответчиков;
- расчет кредиторской задолженности по кредитному договору, который не оспаривался ответчиками;
- копия мемориального ордера № 506 от 19.12.2006 года;
- выписка с 12.12.2006 по 06.05.2010 г.;
- копии уведомлений в адрес соответчиков о наличии просрочек по платежам
- копия уведомления в адрес Даниловой с предложением выразить согласие либо несогласие на расторжение кредитного договора;
В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ ответчиками исполнены не были. Ответственность Даниловой и Щанина по договору является солидарной.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором установлена соответствующими договорами.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, к аналогичному выводу суд приходит в отношении взыскания с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Как следует из ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии–в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Данилова не исполняет условия кредитного договора, ответ Даниловой на уведомление о расторжении договора не получен истцом на протяжении одного года, а также то, что кредитный договор не исполняется, суд приходит к выводу о существенных нарушениях со стороны Даниловой условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.
Возражения соответчика Даниловой во внимание приняты быть не могут, поскольку кредитный договор был заключен непосредственно с ней, доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Кредитный договор № 70012383-06 от 12.12.2006 года заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и Даниловой Татьяной Анатольевной - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Даниловой Татьяны Анатольевны, Щанина Игоря Валентиновича в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010 года