РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «27» октября 2010г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,
с участием представителя истицы Баранова С.Ю. по доверенности от 15.07.2010г., представителя ответчика Безгина А.В. по доверенности от 01 июня 2010 года,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пинегиной Людмилы Васильевны к ООО «Лада Пресс» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пинегина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лада-Пресс» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя, а всего на сумму 335197,81 руб.
В судебном заседании представитель истицы Баранов С.Ю. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иные выплаты, причитающие истцу при увольнении в размере 12291 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле, взыскать оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, оплату услуг почтовой связи в размере 103 рубля 40 копеек, а всего на сумму 22435 рублей 16 копеек. От остальной части исковых требований отказался, так как ответчик добровольно выплатил сумму основного долга составившую 313406 рублей 05 копеек.
Представитель ответчика - ООО «Лада Пресс» Безгин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, расходов по оформлению доверенности и почтовый расходов. Не согласился с размером морального вреда, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лада Пресс» в должности главного бухгалтера.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчик признает задолженность перед истицей по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, в размере 12291 рубль 76 копеек. Ответчиком также не оспариваются почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)... Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТКРФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате бездействия работодателя, сопряженных с нарушением законодательства РФ, гарантирующего истице право на получение заработной платы, истице причинены нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1000 рублей.
Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинегина Л.В. обязуется оплатить Баранову С.Ю. вознаграждение в размере 4500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию все понесенные ею расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 23 3 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лада Пресс» в пользу Пинегиной Людмилы Васильевны задолженность по невыплаченной заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 12291 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, а всего на сумму 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 16 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено «27» октября 2010 года.