Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.10.2010 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Головиной Галине Макаровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истец просило суд обратить взыскание на имущество Головиной Галины Макаровны (автомобиль) марки ВАЗ - 11183, LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (далее автомобиль).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Также в судебное заседание не явились третьи лица Филиппова М.А., ООО фирма «Карлайн», извещались, о причинах отсутствия суд не известили.
В судебном заседании Головина Г. не возражала против рассмотрения настоящего дела без указанных выше лиц.
Суд, принимая во внимание характер спорных отношений, отсутствие возражений со стороны истца, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия названных лиц.
В исковом заявлении, а также ранее в ходе судебного разбирательства представитель банка пояснил, что предмет спора, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Филипповой М. был передан в залог ОАО «МДМ Банк». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова М. осуществила отчуждение автомобиля Головиной Г.. Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2010 года Филиппова М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 ч.1 ГК РФ истец и просило удовлетворить исковые требования.
В ходе судебного разбирательства Головина Г. исковые требования не признала, считая, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем не знала о том, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации.
Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в суд истцом документов, а именно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в залог автомобиль, при этом приняла на себя обязательство не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом и не распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия Банка. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (л.д.7).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова М. в лице директора ООО фирма «Карлайн», действующего на основании Устава и договора 5177\фКЛ от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанного автомобиля Головиной Г. (л.д.28).
Собственником автомобиля в настоящее время является Головина Г., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных ПТС <адрес> и этот факт не отрицался ответчиком в судебном заседании (л.д.31).
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.04.2010 года Филиппова М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.8).
Как устанавливает ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.07.2010 года с Филипповой М. в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании вышеуказанного кредитного договора взыскано 572924 рубля 67 копеек. Этим решением установлено, что Филиппова М. допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.43).
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного заседания установлено, что истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в силу договора залога с Филипповой М., а также на основании Закона, Головина Г., приобретя в собственность автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала правопреемником залогодателя (Филипповой М.), то есть несет все обязанности залогодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика во внимание приняты быть не могут по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Как следует из платежного поручения (л.д.5) истец, при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4 567 рублей.
На основании ст.91 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а значит, при подаче иска, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей. Таким образом, 567 рублей является денежной суммой излишне оплаченной и подлежит возвращению ОАО «МДМ Банк».
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на имущество Головиной Галины Макаровны (автомобиль) марки ВАЗ - 11183, LADA KALINA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №
Взыскать с Головиной Галины Макаровны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
ОАО «МДМ Банк» возвратить 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей, излишне оплаченные при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.
Судья _____________________