Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.09.2010 года г. Тольятти
Судья суда Ставропольского района Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабич Галины Сергеевны к Назаренко Надежде Петровне, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Бабич просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> (далее жилой дом, земельный участок).
Определением Ставропольского районного суда от 22.09.2010 года соответчику Назаренко Н. в удовлетворении заявления о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности отказано.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гребенькова Е.Н. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Г. и ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в период брака был приобретен земельный участок (ранее по <адрес>). В 1998-2000 году супруги Бабич построили на земельном участке жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бабич был расторгнут. После расторжения брака Бабич проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником имущества ФИО3 по закону является его родная сестра Назаренко Н.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставляя доказательства в подтверждении исковых требований, в том числе положительные заключения органов, ведающих вопросами санитарии, архитектуры, и полагая, что имущество в виде земельного участка и жилого дома было приобретено в период брака, представитель и просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель соответчика Назаренко Н. (по доверенности) Кудашова Н.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что строительство дома началось весной 2002 года, а окончено в осенью 2005 года, то есть, дом был создан ФИО3, когда стороны в браке не состояли. Полагала, что между ФИО3 и Бабич Г. состоялся договор о разделе совместно нажитого имущества, однако не отрицала, что в письменной форме такого договора (соглашения) не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, показания свидетелей и предоставляя некоторые письменные доказательства представитель просила суд отказать Бабич в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель соответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (по доверенности) Галкина Е.А. исковые требования не признала, но просила суд принять решение с учетом представленных истцом заключений органов, контролирующих вопросы архитектуры, санитарии.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 (двоюродный брат ФИО3) пояснил, что строительство жилого дома началось в 2000 году, а закончилось в 2007 году. Подтвердил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на строительство жилого дома действительно заключался между ним, как руководителем ООО «Оборудование-Плюс» и ФИО3 (заказчик). Вместе с тем пояснил, что данный договор был заключен не более чем с целью поставки строительных материалов для строительства жилого дома. Материалы в виде плит перекрытия, фундаментные блоки, кирпич были поставлены ФИО3. При предоставлении свидетелю фототаблицы (л.д.141) в части изображения спорного жилого дома, «несовершеннолетнего на руках у женщины», свидетель сообщил суду, что несовершеннолетний является лицом мужского пола, в настоящее время несовершеннолетнему 10 лет.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что приходится ФИО3 тетей и матерью ФИО7. В настоящее время она с Бабич Г. находится в неприязненных отношениях. Строительство дома началось в 2000 году, а в 2007 году завершено. После расторжения брака Бабич проживали совместно вплоть до смерти ФИО3, который был зарегистрирован у нее (ФИО8) на жилой площади. При предоставлении свидетелю фототаблицы (л.д.141) в части изображения спорного жилого дома, «несовершеннолетнего на руках у женщины», свидетель сообщил суду, что не помнит когда был сделан фотоснимок, опознала себя вместе со своим внуком Александром (сын ФИО7) на руках, в настоящее время ее внуку 10 лет. Не отрицала, что на фотоснимке внуку Александру не более трех лет.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что именно она произвела отчуждение спорного земельного участка ФИО3, который с ней и рассчитался.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, огласив материалы гражданского дела № (по иску Бабич Г. к Назаренко о признании права на наследование по закону, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения), относит исковые требования Бабич Г. к обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Истцу следовало предоставить доказательства, подтверждающие факт приобретения земельного участка и возведения жилого дома в период брака с ФИО3.
Соответчик Назаренко Н. должна была предоставить суду доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом был возведен ФИО3 вне брака.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были предоставлены доказательства, которые говорят о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены истцом и ФИО3 в период их брачных отношений.
К таким доказательствам, как считает суд, возможно отнести следующие доказательства.
-свидетельство о регистрации брака, согласно которому брак между Бабич зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
-свидетельство о расторжении брака между супругами Бабич, согласно которого брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
-свидетельство о смерти ФИО3, согласно которого ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- договор купли-продажи, согласно которого спорный земельный участок был приобретен ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
- технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого годом постройки строения является 2000 год (л.д.16);
-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 поручил ООО «Оборудование-Плюс» выполнение работ по строительству жилого дома (л.д.24);
-акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении сторонами условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);
-справка о стоимости выполненных работ за 1998 год по указанному выше договору (л.д.26);
-квитанции, товарные чеки, на имя ФИО3 за 1998-2000 год о приобретении ФИО3 строительных материалов (подлинники обозревались в судебном заседании (л.д.22-33);
-квитанции об оплате электро газо снабжения жилого дома, на имя ФИО3 (подлинники обозревались в судебном заседании (л.д.34-40);
-проект газоснабжения жилого дома, согласованный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100);
-справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом возведен под крышу (л.д.101);
-разрешение на отпуск мощности электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102);
-справка ООО «СВГК» о том, что поставка газа в жилой дом начала осуществляться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112);
-справка ОАО «Самараэнерго», согласно которой лицевой счет по оплате за электроэнергию был открыт в августе 1998 года (л.д.113);
- положительное техническое и заключение СЭС относительного жилого дома (л.д.88-89);
-заключение отдела архитектуры в отношении жилого дома (л.д.87) и заявление об отсутствии возражений против расположения построек на границе участка (л.д.73);
-показания свидетелей в части обозрения фотоснимка (л.д.141), при этом суд, учитывая разницу в возрасте внука ФИО8 в период совершения фотоснимка и в настоящий период, приходит к выводу о том, что данный фотоснимок был сделан в 2002-2003 году, а значит спорный жилой дом, который также зафиксирован на фотоснимке, в указанное время уже был возведен.
Анализируя и проверяя вышеизложенные факты, суд относит их к допустимым доказательствам. У суда отсутствуют сомнения в достоверности этих доказательств.
Представителем соответчика Назаренко Н. не были предоставлены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали факт начала и окончания строительства жилого дома вне периода зарегистрированного брака между ФИО3 и Бабич Г.
К показаниям свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании в части периода строительства жилого дома суд относится критически, поскольку они (Шадрины) являются родственниками ФИО3 и могут быть заинтересованы в исходе дела, тем более, что ФИО7, в настоящее время, находится в неприязненных отношениях с Бабич Г.
Договор газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), приобщенный к материалам гражданского дела представителем соответчика Назаренко подтверждает сам по себе факт газоснабжения, учитывая, что согласно справке ООО «СВГК» поставка газа в жилой дом начала осуществляться еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.254 ч.2 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как устанавливает ч.1 ст.39 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оценивая и сопоставляя вышеизложенные доказательства в совокупности с нормами материального права, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение своих возражений со стороны соответчика Назаренко, суд приходит к выводу о том, что и земельный участок и жилой дом является совместным имуществом ФИО3 и Бабич Г. приобретенным в период брака, а принимая во внимание, что какое-либо соглашение между супругами в отношении данного имущества не заключалось, суд считает, что доли ФИО3, Бабич Г. в указанном имуществе являются равными, то есть 1\2 доли у каждого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Бабич без соответствующих разрешений органов местного самоуправления на земельном участке возвели жилой дом, этот факт не отрицался сторонами. Таким образом, жилой дом является самовольной постройкой.
Части 1, 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Пленум ВС РФ №10 и Пленум ВАС №22 Постановлением от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Представителем истца в суд были представлены вышеизложенные заключения, которые, в своей совокупности, являются положительными и, по сути, подтверждают отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, а значит отсутствие нарушений наличием самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе соответчиков.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного заседания установлены вышеназванные обстоятельства суд считает возможным признать за истцом право общей долевой собственности (на 1\2 долю) на земельный участок и жилой дом, как за лицом, которое в период брака с ФИО3 приобрело данное имущество.
Вместе с тем учитывая, что наследником имущества ФИО3 по закону является его родная сестра Назаренко, что следует из сообщения нотариуса, которая путем подачи заявления приняла наследство, суд в целях окончательного разрешения спора по существу считает правильным признать и за Назаренко право общей долевой собственности (на 1\2 долю) земельного участка и жилого дома, как за лицом, вступившим в наследственные права.
Ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов с Назаренко в размере 40238 рублей 23 копеек (л.д.134) подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с Назаренко в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6592 рубля 76 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную нотариусу за выдачу доверенности в размере 520 рублей.
Расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта в размере 4293 рубля 81 копейку, за выдачу заключения СЭС – 3281 рубль 66 копеек, расходы по составлению технического заключения в размере 5500 рублей подлежат взысканию с Назаренко в пользу истца в размере 1\2 части, так как данные документы являются необходимыми для рассмотрения правоотношений, возникших между Бабич Г.и Назаренко, за которыми и признано право общей долевой собственности по 1\2 доли каждому.
С ответчика Назаренко в пользу истца, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, частично удовлетворив письменное ходатайство представителя истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать за Бабич Галиной Сергеевной право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 2000 кв.м., жилого дома общей площадью 145,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>.
Признать за Назаренко Надеждой Петровной право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 2000 кв.м., жилого дома общей площадью 145,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>.
Взыскать с Назаренко Надежды Петровны в пользу Бабич Галины Сергеевны судебные расходы в размере 23650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей) 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.
Судья ________________
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года