Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.о. Тольятти
Судья суда Ставропольского района, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашкина Александра Николаевича к Савельеву Николаю Васильевичу о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Кондрашкин просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате ДТП:
- 97 927 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа;
-4500 рублей – оплата услуг эксперта;
-1000 рублей – юридические услуги;
-3211 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлине;
В судебное заседание не явился Кондрашкин Е.А. (третье лицо) управлявший транспортным средством ситца извещался, о причинах неявки суд не известил.
Суд, учитывая мнение сторон, не возражавших против, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, достаточность доказательств, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.
В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель истца (по доверенности) Ветлугин С.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 212901 (далее ВАЗ), р\з № регион под управлением ответчика и Субару Форестер (далее Субару), р\з Е700РТ63 под управлением третьего лица – Кондрашкина Е.А. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу, а именно автомобилю Субару были причинены технические повреждения. 120000 рублей истец получил в ООО «СК «ОРАНТА» в августе 2008 года, то есть от страховщика гражданской ответственности ответчика. Также истец получил от ответчика 50000 рублей. Однако материальный вред данной денежной суммой не погашен в полном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца и просил удовлетворить исковые требования. Вместе с тем истец пояснил, что его обращение к в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» вызвано несогласием с данными, содержащими в отчетах ООО «Оценка Капитала», о содержании которых ему стало известно от сотрудников, но с отчетами, исполненными ООО «Оценка Капитала» он ознакомился только в суде, его предложения в адрес ООО «СК «ОРАНТА» по поводу проведения независимой экспертизы, страховщиком оставлены без внимания, поэтому он обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» самостоятельно. Считал, что он, как собственник автомобиля, вправе иметь транспортное средство в состоянии аналогичном предаварийному.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Бордон А.И. исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.21), ссылаясь на то, что истец произвел ремонт транспортного средства, при этом затратил на данное действие меньше денежных средств, установленных заключениями экспертов страховой компании, что нельзя назвать правильным. Экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» является не относимым доказательством, поскольку оно проведено на основании данных осмотра ООО «Оценка Капитала», и в нем (заключении Фадеева) разрешались вопросы о стоимости восстановительного ремонта в будущем, предполагал необходимость третьего экспертного заключения, между тем, в установленном порядке такое ходатайство не заявлял. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, вместе с тем не отрицал виновность Савельева в ДТП.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кондрашкина подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате чего автомобилю Субару были причинены технические повреждения. Данный факт объективно подтвержден материалами гражданского дела, эти же обстоятельства не отрицались представителем ответчика.
Согласно сведениям сберегательной книжки, истец получил страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д.10) по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с ООО «СК «ОРАНТА».
Таким образом, ООО «СК «ОРАНТА» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, что соответствует положениям ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховые выплата основаны на актах осмотра автомобиля Субару, а также отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару (л.д.43-48).
Так, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) сумма материального ущерба с учетом износа (65%) оценивается в размере 146368 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), сумма материального ущерба с учетом износа (65%) оценивается в размере 47070 рублей.
Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, далее Правила), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а)наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б)причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в)технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Пункт 4 Правил устанавливает, Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте4 статьи12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Суд, оценивая позицию каждой из сторон, основываясь на совокупности изложенных выше нормах права, учитывая отсутствие доказательств обратного, и признавая право истца обладать в настоящее время транспортным средством в состоянии аналогичном предаварийному, соглашается с действиями истца, обратившегося самостоятельно в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» с целью проведения независимой экспертизы.
Представитель ООО «Оценочное Бюро Фадеева» являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено, в связи с чем ООО «Оценочное Бюро Фадеева» представлено дополнительное сообщение (л.д.38)..
В результате экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб с учетом износа 56,2% составил 267927 рублей (л.д.11).
Из дополнительного сообщения ООО «Оценочное Бюро Фадеева» следует, что расчет установления и определения износа транспортного средства (56,2%) был найден по определенной формуле, установленной методиками, используемыми в данном случае, а также указывается на то, что стоимость запасных деталей, подлежащих замене и установленных актами осмотра специалистами ООО «Оценка Капитала» определялась в соответствии с данными магазина EXIST и оригинальным каталогом запасных частей автомобиля Субару, предназначенных для японского рынка, которым и обладает истец.
Суд, принимает в качестве доказательств заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, в том числе вышеназванным Правилам, является мотивированным, при его составлении использовались соответствующие ненормативные акты, подлежащие применению при установлении размера материального вреда, причиненного имуществу потерпевшего, то есть соблюдены Правила (п.п. 15, 18, 19) (л.д.11-18). Так, в ходе экспертного исследования ООО «Оценочное Бюро Фадеева» изложены основные факты и выводы, общие сведения, постановка задания на оценку, используемые стандарты оценки, основные понятия, методология процесса оценки, сведения о специалистах, участвовавших в проведении оценки, нормативно-правовые акты. В расчетах стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16) указаны наименования деталей, подлежащих замене, код деталей, источник их приобретения, стоимость деталей, стоимость и наименование работ.
Напротив, отчеты, предоставленные ООО «СК «ОРАНТА» не соответствуют в полном объеме вышеназванным Правилам, в данных отчетах отсутствуют основополагающие данные, установленные п.п. 15, 18, 19 Правил, отчеты не мотивированы. Так, не указано на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что износ автомобиля Субару составил 65%, не указано какие использованы нормативные и ненормативные акты при проведении экспертных исследований, какие методы оценки были приняты за основу, в связи с чем эксперты пришли к выводу о стоимости запасных частей, указанных в смете (источник информации), коды деталей, более того, отчеты не подписаны.
Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, в подтверждении неправильности, либо несоответствия заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева» действующему законодательству, которые он в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был предоставить, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования - заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева».
Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как устанавливает ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика (л.д.49 материал ДТП), который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ, то лицом обязанным возместить вред является ответчик. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97927 рублей, то есть разница (267927 рублей – 120000 рублей – 50000 рублей).
Также, с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, а именно 4500 рублей – оплата услуг эксперта (л.д.17 обр. сторона, л.д. 36), 1000 рублей – оплата услуг представителя (л.д.20), при этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, учитывая характер спорных правоотношений, а также количество судебных заседаний, расходы по оплате государственной пошлине - 3211 рублей 90 копеек (л.д.4,5).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Савельева Николая Васильевича в пользу Кондрашкина Александра Николаевича в счет возмещения материального вреда - 97927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, оплата услуг представителя – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3211 рублей 90 копеек, а всего 106638 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей) 90 копеек..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Судья ____________________________