РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» августа 2010года г.о.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Самарина А.М.,
представителя истца Филипского А.Л. по доверенности от 05.05.2010г.,
ответчика Пьянова П.И. и его адвоката Козловой О.А., представившей удостоверение №550, и ордер №5000 от 28.05.2010г.,
при секретаре Мыльниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шумилова Валерия Владимировича к Пьянову Павлу Ивановичу о возмещении материального ущерба в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шумилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пьянову П.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ему в результате пожара, в размере 426970 рублей, судебные расходы с оплатой государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на сумму 520 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его участке в результате пожара, в возникновении которого виноват ответчик Пьянов П.И., сгорела баня и летняя кухня, находящаяся в одном с баней здании. Для постройки бани на своем земельном участке в 2000 году он заключил договор подряда, согласно которому на строительство бани и работу подрядчика была затрачена сумму в размере 426970 рублей.
В судебном заседании представитель истца Филипский А.Л. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Пьянов П.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он не виноват в возникновении пожара. Не согласен с проведенной экспертизой, считает, что указанная в ней сумма ущерба завешана, поскольку баня была построена в 1997 года, а не в 2000 году. Утверждает, что баня истца сгорела не полностью, а только крыша. После того как он возвел на бани крышу, Шумилов В.В. продолжал ею пользоваться. После пожара он отдал Шумилову за сгоревшую крышу бани 11000 рублей.
Адвокат ответчика Козлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что В рапорте ОГПН указано, что причиной пожара послужил перекал печи. Считает, что необходимо вызвать в судебное заседание для допроса дознавателя, проводившего проверочные действия и составившего рапорт, чтобы выяснить, что было уничтожено в результате пожара. Считает, что со стороны ответчика не было никаких действий, которые послужили бы причиной возникновения пожара. В удовлетворении исковых требований в возмещении материального ущерба и морального вреда просит отказать, так как они не основаны на законе и не представлены доказательства их причинения. Утверждает, что со стороны пострадавшего имеется грубое нарушение, а именно: его баня находится на расстоянии 70 см от стены бани ответчика, что могло способствовать развитию пожара.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она всегда купается в бане последней, так как не любит жаркого пара. ДД.ММ.ГГГГ она искупалась в бане последней, искупала внуков и около 21-22 часов они пошли спать. Запаха гари она не почувствовала. Находясь в кровати, она в какой-то момент открыла глаза и увидела, что их баня горит. На следующий день или через день приехали работники пожарного надзора, посидели у них во дворе, поговорили и уехали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что при проведении осмотра бани присутствовали обе стороны. Сторона истца заявила, что до пожара баня закончена строительством, помещение бани было отделано вагонкой, противная сторона возражений по данному поводу не заявляла. Поэтому в оценочную стоимость восстановительных работ вошла стоимость вагонки на полу, потолке, и стенах в самом помещении бани. В заключении указаны две суммы восстановительного ремонта: рыночная стоимость имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного бани, с учетом накопленного физического износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 232300 рублей – это сумма восстановительных работ на момент пожара с учетом износа. Рыночная стоимость имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного бани, с учетом накопленного физического износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 247700 рублей – это сумма восстановительных работ на момент оценки с учетом износа.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту о пожаре (л.д.116) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу Ставропольский район с.<адрес> произошел пожар. Место возникновения пожара баня. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела кровля второго этажа двухэтажного кирпичного дома на площади 80 кв.м, баня площадью 20 кв.м и кровля кирпичной хозпостройки соседнего участка на площади 40 кв.м. Условия, способствовавшие развитию пожара деревянная баня, построенная рядом с домом и с соседней хозпостройкой. Причина пожара неисправность печного отопления.
По факту пожара отделом государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский была проведена проверка, в ходе которой установлено, что место возникновения пожара является участок частного жилого дома, расположенный по адресу: Ставропольский район, с.<адрес>. Объектом пожара являлись строения жилого дома и баня. Из объяснений Пьянова П.И., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне пожара он с семьей находился дома. Примерно в 19 часов 00 минут он затопил баню, помывшись примерно в 22 часа 00 минут все легли спать. Проснулись когда горело строение бани и приступили к тушению пожара собственными силами, одновременно вызвав подразделение пожарной охраны. Через некоторое время огонь распространился на кровлю жилого дома и на строение бани и хозяйственной постройки, расположенные на соседнем участке по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены огнем конструкции жилого дома и бани на участке по адресу: <адрес> и конструкции бани и хозяйственной постройки на участке жилого дома по адресу: <адрес>. Из результатов осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях внутри строения бани. В факте пожара отсутствуют признаки преступления, поскольку причиной пожара является нарушение п.70 Правил пожарной безопасности РФ владельцем бани, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: перепал печи. В действиях Пьянова П.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КРФоАП.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. №14, в редакции от 06.02.2007г. « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожение или повреждение имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Вина Пьянова П.И. в возникновении пожара доказана и подтверждается актом о пожаре, рапортом об окончании проверочных работ, с которыми ответчик был ознакомлен, их не обжаловал. Пьянов П.И., как собственник имущества, должен обеспечивать соблюдение на своем участке правил пожарной безопасности.
Судом установлено, что в результате пожара были повреждены баня и хозпостройки, принадлежавшие истцу.
Истцом предоставлен договор подряда на строительство бани и летней кухни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПБОЮЛ Гницевич Н.Н. и Шумиловым В.В., согласно данного договора его цена составляет 426970 рублей.
По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза». В судебном заседании стороны против проведения экспертизы именно этой организацией не возражали.
Согласно заключения эксперта (отчет) № ООО «Тольяттиэкспертиза» независимая экспертная организация стоимость повреждения бани, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 279600 рублей. Рыночная стоимость имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного бани, с учетом накопленного физического износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 232300 рублей. Рыночная стоимость имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного бани, с учетом накопленного физического износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 247700 рублей.
Ответчик не согласен со стоимостью ущерба в размере 232300 рублей, считает ее завышенной.
Доводы ответчика и его адвоката о неправомерности результатов оценки не нашли своего подтверждения. Другой оценки стоимости материального ущерба ответчиком не представлено.
У суда нет оснований сомневаться в стоимости восстановительных работ согласно заключения эксперта. Оценка стоимости ущерба произведена специалистами ФИО6, ФИО8, являющимися членами Российского Общества Оценщиков, которое включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (л.д.104). Во время осмотра бани Шумилова присутствовали две стороны, возражений ни от кого не поступало.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае размер убытков определяется исходя из стоимости имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного бани, с учетом износа, на день причинения ущерба в размере 232300 рублей. Суд при определении размера убытков принимает во внимание, что Шумилов В.В. на момент предъявления иска провел восстановительные работы по ремонту бани.
Представителем истца не представлено суду доказательств того, что в результате пожара полностью сгорели баня вместе летней кухней, принадлежавшая истцу. Из материалов гражданского дела следует, что в результате пожара баня истца получила повреждения, а не полностью сгорела.
В соответствии о ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Из расписок (л.д.56-58) следует, что Филипский А.Л. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг получил от Шумилова 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает завышенными. Учитывая сложность и объем гражданского дела, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с пожаром бани, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 232300 рублей. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5523 рубля. Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5023 рубля в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумилова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Пьянова Павла Ивановича в пользу Шумилова Валерия Владимировича 232300 (двести тридцать две тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, а всего на сумму 240320 (двести сорок тысяч триста двадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пьянова Павла Ивановича государственную пошлину в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья
Решение вступило в законную силу